Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1296/2019
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Агафонова Г.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Агафонова Г. В. к Агафоновой О. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Агафонов Г.В. обратился в суд с иском к Агафоновой О.Н., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 27.07.2004 года. С 15.08.2009 года по указанному адресу зарегистрирована ответчик Агафонова О.Н., брак с которой прекращен 14.02.2014 года. Ответчик Агафонова О.Н. членом его семьи не является, на протяжении нескольких лет в данном жилом помещении не проживает, не несет расходы по его содержанию.
Истец Агафонов Г.В. просил признать Агафонову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.
Ответчик Агафонова О.Н. в судебное заседание не явилась.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агафонов Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Агафонов Г.В., его представитель Пестряков П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Агафонов Г.В. является собственником квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2004 года на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2004 года.
По спорному адресу постоянно зарегистрированы: истец, его бывшая жена - ответчик Агафонова О.Н., сын ФИО1
Брак между Агафоновым Г.В. и Агафоновой О.Н., заключенный 30.09.2000 года, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 13 января 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, т.к. оно было приобретено ими на основании возмездной сделки в период брака, от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился, и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения домом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Оснований для признания Агафоновой О.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на что ссылается истец, в данном случае не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что брак между сторонами расторгнут и ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, однако он обязан в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества. В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, приходящейся на ее долю.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком Агафоновой О.Н. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
По смыслу указанной нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака между супругами, не является основанием для вывода о прекращении у ответчика Агафоновой О.Н. права пользования спорным жилым помещением.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
