Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1296/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Коверзневу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Коверзневу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 05.06.2015 года между сторонами заключен кредитный договор <...> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 42% годовых сроком погашения до 05.06.2020 года. За неисполнение ответчиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 28.04.2018 года составил 522 872 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 199 036 руб. 28 коп., проценты - 198 203 руб. 16 коп., неустойка - 125 632 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Коверзенева В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 694 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 199 036 руб. 28 коп., задолженность оплате процентов за пользование кредитом в сумме 52 658 руб. 28 коп. Также с ответчика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие оригинала кредитного договора не влечет отказ в удовлетворении требований Банка относительно договорных процентов и заявленной неустойки, поскольку существенные условия сделки между истцом и ответчиком согласованы, получение денежных средств подтверждается материалами дела, и не отрицается самим заемщиком. На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов Банка, ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу Банка без удовлетворения. Кроме того, в интересах законности просит проверить решение суда в полном объеме, в том числе на предмет наличия отношений между сторонами из договора займа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Коверзневым В.С. своих обязательств по кредитному договору <...> от 05 июня 2015 года, при этом сам кредитный договор истец суду не представил. В свою очередь, ответчик, по существу не отрицая факт заключения с истцом договора займа, аналогично договор займа (какой-либо другой договор в подтверждение иных правоотношений с Банком) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком наличия между сторонами кредитных правоотношений.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств, Банк представил выписку по счету <...>, согласно которой 05 июня 2015 года Коверзневу B.C. был выдан кредит в размере 200 000 руб., обязательства по которому ответчиком погашались единожды на сумму 963 руб. 72 коп.
После отзыва у Банка лицензии (12 августа 2015 года), ответчиком кредит не погашался, по состоянию на 28 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по уплате суммы основного долга.
Приведенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии надлежащего исполнения своих обязательств.
Ответчиком в апелляционном порядке решение суда не оспаривается, при том, что оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и проверять решение в полном объеме, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия, по настоящему спору, носящему исключительно частно-правовой характер, не усматривает. Нарушения прав ответчика, подлежащих судебной защите в интересах законности, в данном деле не имеется. Кроме того, учитывая субъектный состав настоящих правоотношений (включая статус истца, как кредитной организации), сомнений в возникновении между сторонами отношений именной из договора займа, у судебной коллегии не имеется. При этом, предъявляя в суд первой инстанции встречный иск, ответчик наличие кредитных отношений с Банком не оспаривал, просил о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий в части. Вступившим в законную силу определением суда от 20 февраля 2019 года производство по встречному иску Коверзнева В.С. было прекращено.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Вопреки доводам жалобы Банка, представленными в деле доказательствами не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, определенных по правилам ст. 809 ГК РФ, отказав Банку во взыскании неустойки.
При этом, поскольку требование Банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом удовлетворено, оснований считать расчет процентов по ст. 809 ГК РФ выходом за пределы исковых требований, не имеется. Частичность удовлетворения требований Банка, обусловлена лишь уменьшением размера примененной судом процентной ставки (платы за кредит).
Определяя размер процентов по кредиту, основываясь на представленном Банком расчете процентов за период с 11 августа 2015 года по 28 апреля 2018 года, проверив приведенный в решении суда подробный расчет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.
В остальной части (неустойка), доводы жалобы Банка не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, правильно приведенных в обжалуемом решении и примененных судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части в дополнительной аргументации не нуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
