Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 года дело по частной жалобе истцов Пономаревой В.П. и Пермитиной Ю.В., поданной их представителем Д.Е.В., на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Губаевой А.Г. о возмещении судебных расходов. С Пермитиной Ю.В. и Пономаревой В.П. в пользу Губаевой А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 5 000 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2018 года было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов исковое заявление Пономаревой В.П. и Пермитиной Ю.В. к Губаевой А.Г. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 23 января 2018 года, которым были приняты решения о выборе председателя собрания, членов счетной комиссии, избрании совета многоквартирного дома и его председателя, заключении договора на демонтаж камер видеонаблюдения, отмене целевого взноса в резервный фонд текущего ремонта дома, поручении МУП СпДУ разработать смету и выполнить ремонтные работы, определении мест хранения документов.
Губаева А.Г. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ей по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Истцы в лице представителя Д.Е.В., возражая против удовлетворения заявления, считали сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенной и просили ее уменьшить, в том числе с учетом их материального положения.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе истцы просят данное определение отменить, выражая несогласие с определенным судом к взысканию с каждой из них в пользу Губаевой А.Г. размером судебных расходов, полагая, что он не соответствует сложности дела, объему оказанных ее представителем услуг и существующей на рынке юридических услуг их стоимости. Также полагают, что суд необоснованно не учел их материальное положение; необратимость части принятых на оспариваемом собрании решений ввиду их исполнения, окончание дела не принятием решения по существу, а оставлением их искового заявления без рассмотрения.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову; ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.
В соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться частью 4 ст. 1 и частью 1 ст. 101 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг N от 25 апреля 2018 года, заключенный между ответчиком Губаевой А.Г. и автономной некоммерческой организацией экспертно-консультационный центр "Интеллект", в лице Е.А.В.; согласно акту оказанных услуг от 13 ноября 2018 года юридические услуги были оказаны на сумму 16 000 рублей; их оплата подтверждена квитанцией N от 13 ноября 2018 года на сумму 16 000 рублей,
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Частично удовлетворяя заявление истца, суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя руководствовался приведенными положениями ГПК РФ и учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, будет является его установление в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого из истцов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной ответчику его представителем юридической помощи, в том числе с учетом сложности дела; по приведенным основаниям соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Также отклоняются судебной коллегией и доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя в связи с материальным положением истцов и в связи с тем, что фактическое исполнение оспариваемого ими решения общего собрания носило необратимый характер, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения вопроса о возмещении указанных судебных расходов не имеют.
По приведенным основаниям доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Пермитиной Ю.В. и Пономаревой В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка