Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2019 года №33-1296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2019 по апелляционной жалобе истца Шаманова Ш.М. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 года по иску Шаманова Ш.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Уколова А.В., действующего на основании доверенности N 1885 - Д от 17 октября 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманов Ш.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 240 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование указал, что он в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком N... под его управлением и автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Кубанова И.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... был поврежден. Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Кубанов И.С, что подтверждается административным материалом. В установленный законом срок он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 31 августа 2016 года страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 11 600 рублей, 22 сентября 2016 года страховщик произвел доплату в размере 148 400 рублей. Общая сумма выплаты составила 160 000 рублей. Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы, организованной им, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 321 228 рублей, стоимость в доаварийном состоянии - 460 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 60 278 рублей. Таким образом, ущерб составил 400 322 рубля. Направленная страховщику досудебная претензия, оставлена без ответа. Полагая, что страховая компания причинила ему материальный ущерб, а также морально-нравственные страдания, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, хотя были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Кубанов И.С. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Шаманова Ш.М. в пользу ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" взысканы судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 года, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением представителей истца. С решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. При этом обращает внимание, что другие представители истца вообще не были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Также в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил сведения о надлежащей компетенции эксперта, которому было поручено выполнение судебной экспертизы. Между тем, согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02 апреля 2019 года N 3, профессиональная аттестация эксперта-техника <ФИО>7, составившей заключение N 233/19 от 11 апреля 2019 года, аннулирована. Кроме того, при проведении указанной экспертизы нарушено требование ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, согласно которой производство комплексной экспертизы должно быть выполнено несколькими экспертами. В силу изложенного, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом-техником <ФИО>7 и положенное в основу решения суда, не может являться надлежащим доказательством по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Уколов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Шаманов Ш.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Кубанов И.С. также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком N... под управлением истца Шаманова Ш.М. и автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Кубанова И.С., произошло дорожно-транспортное происшествие.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Шаманова Ш.М. не была застрахована.
Автогражданская ответственность Кубанова И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N....
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу Шаманову Ш.М. автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административного материала признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Кубанов И.С.
На обращение истца Шаманова Ш.М. к страховщику, 31 августа 2016 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 600 рублей, 22 сентября 2016 года страховщик произвел доплату в размере 148 400 рублей, общая сумма выплаты составила 160 000 рублей. Не согласившись с выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммой страхового возмещения, Шаманов Ш.М. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сумма ущерба установленная экспертным заключением N 233/19 от 11 апреля 2019 года, составила 87 527 рублей 30 копеек, а страховщик выплатил истцу Шаманову Ш.М. 160 000 рублей, то страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом на основании определения от 09 января 2019 года назначена комплексная трасолого - автотехническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр".
Как следует из выводов заключения эксперта N 233/19 от 11 апреля 2019 года, выполненного ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" на основании определения суда (л.д. 117 - 144), эксперт может категорично ответить, что контакт между автомобилем БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком N... и бетонным блоком, 30 июля 2016 года, имел место быть. Однако однозначно отнести к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2016 года, возможно только повреждения облицовки переднего бампера и балки переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком N..., с учетом износа деталей составила 87 527 рублей 30 копеек.
По мнению судебной коллегии, при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N 233/19 от 11 апреля 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик выполнил свои обязательства, выплатив сумму ущерба в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о недопустимости экспертного заключения по мотиву того, что, согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 02 апреля 2019 года N 3 была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника <ФИО>7, судебная коллегия исходит из того, что указанный довод может влиять при проведении независимой экспертизы, как того требует п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, предусматривающая, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперт <ФИО>7, проводила в данном деле судебную экспертизу в порядке ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь штатным сотрудником экспертного учреждения.
Довод жалобы о том, что из - за неявки истца, суд должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку судом истец был извещен надлежащим образом на 03 июня 2019 года и 20 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 161 и 175), также почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 160 и 174).
Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании 20 июня 2019 года (л.д. 184) в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесении решения.
Довод жалобы о неизвещении представителей истца о рассмотрении дела, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим требованиям закона.
В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из Главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители к числу лиц, участвующих в деле, не относятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле представителя не лишает гражданина права участвовать в деле лично.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, извещение судом представителя гражданина, участвующего в деле, не является обязанностью суда. По настоящему делу, в целях соблюдения процессуальных прав истца судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела дважды, о чем имеются уведомления о вручении судебных извещений, однако явиться в судебное заседание сам лично не пожелал и не направил в суд своего представителя.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец Шаманов Ш.М. был надлежащим образом извещен судом о времени и мете судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, кроме этого о рассмотрении дела настаивал и представитель ответчика в судебном заседании.
В этой связи оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаманова Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка