Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1296/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шевченко Владимира Анатольевича к Дмитриеву Борису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Бориса Николаевича на решение Северского городского суда г. Томска от 09 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на жалобу представителя истца Шевченко В.А. - Кондаурова О.Е., судебная коллегия
установила:
Шевченко В.А., с учетом увеличения заявленных требований, обратился в суд с иском к Дмитриеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 15.12.2017 в размере 70057,57 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 354,17 рублей, по оплате экспертизы в размере 29664 рублей.
В обоснование иска указал, что в отсутствие договора займа и иных правоотношений с ответчиком 04.08.2014, 22.08.2014, 02.09.2014 перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 255 000 рублей. Возвратить денежные средства либо оформить соответствующие правоотношения подписанием договора займа либо выдачей расписки ответчик отказался. Полагает, что Дмитриев В.Н. ввел его в заблуждение относительно возврата перечисленных ответчику денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Шевченко В.А. Кондауров О.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленные стороной ответчика документы, а именно: квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года, товарные чеки от 05.08.2015 N307, от 03.09.2014 б/н, от 24.08.2014 N 10150, от 26.08.2014 N 10162, от 27.08.2014 N10167, от 27.08.2014 N10170, от 30.08.2014 N10178 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими перевод денежных средств в рамках производственной деятельности ООО "СибТС-2000".
Представитель ответчика Дмитриева Б.Н. и третьего лица ООО "СибТС-2000" Федоров Н.А., а также представитель Дмитриева Б.Н. - Демешкина М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства были перечислены Дмитриеву Б.Н. для производственных нужд ООО "СибТС-2000" и потрачены им по назначению в интересах организации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шевченко В.А. и ответчика Дмитриева Б.Н.
Решением Северского городского суда Томской области от 09.02.2018 исковые требования Шевченко В.А. к Дмитриеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Дмитриева Б.Н. в пользу Шевченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.07.2017 по 15.12.2017 в размере 9 478,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169,75 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 24 134,63 рублей. С Шевченко В.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскано 96,41 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриева П.В. - Федоров Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку, неоднократно перечисляя денежные суммы на банковскую карту ответчика, Шевченко В.А. не мог не знать об отсутствии своего обязательства перед Дмитриевым Б.Н., так как договора займа заключено не было. Истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства перечисляются на возвратной основе.
Полагает, что материалами дела подтверждена позиция ответчика о том, что перечисление денежных средств имело место в связи с производственной деятельностью ООО "СибТС", в котором стороны осуществляли трудовую деятельность. Подтверждением данного обстоятельства в материалы дела представлен Отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года.
Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к данному отчету, который по своей сути является распиской истца об отсутствии финансовых претензий к ответчику. Доказательств, опровергающих допустимость представленного отчета, в дело не представлено. Заключением экспертизы N 01169/06-2/1, N 01169/06-2 подтверждено, что подпись в Отчете принадлежит Шевченко В.А.
Суд в обоснование решения сослался на несоответствие данного Отчета правилам оформления расчетов юридического лица с работниками, однако не учел, что такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода об отсутствии тех фактических обстоятельств, которые подтверждены данным документом.
Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, который, ссылаясь на наличие устных договоров займа с ответчиком и не приводя тому допустимых доказательств, вводит суд в заблуждение относительно обоснованности требований. Подтверждением недобросовестного поведения истца является возбуждение им исков о взыскании неосновательного обогащения против других работников ООО "СибТС-2000" при таком же обосновании исковых требований, как и в настоящем деле. При этом все иски были заявлены к действующим работникам ООО "СибТС-2000" после вынесения в отношении Шевченко В.А. приговора от 10.08.2016, которым он признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении имущества ООО "СибТС-2000".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шевченко В.А. - Кондауров О.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства в обоснование того обстоятельства, что деньги перечислялись для производственных нужд, являются противоречивыми.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Шевченко В.А., ответчика Дмитриева Б.Н., представителя третьего лица ООО "СибТС-2000", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.08.2014, 22.08.2014 и 02.09.2014 со счета Шевченко В.А., к которому выдана банковская карта N/__/, перечислены денежные средства на счет Дмитриева Б.Н. (банковская карта N/__/) в размере 50 000 руб., 100 000 руб. и 105 000 руб. соответственно, то есть всего 255 000 руб.
Так же судом установлено, что Шевченко В.А. работал в ООО "СибТС-2000" в должности заместителя директора в период с 03.05.2012 по 18.09.2014, Дмитриев Б.Н. - в должности машиниста экскаватора с 09.01.2014 по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования Шевченко В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная им Дмитриеву Б.Н. денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, должна быть возвращена, поскольку надлежащих доказательств иных правоотношений сторон, а именно, перечисления данных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ООО "СибТС-2000" для производственных нужд общества, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Данным требования обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка доказательств, представленных в дело, в связи с чем неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием чему явилось несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам.
Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены Дмитриеву Б.Н. по его устной просьбе для личных нужд, на возвратной основе, Шевченко В.А. доказательств данному обстоятельству не представил.
Подтвержденным доказательствами фактом является лишь перевод с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств тремя платежами в небольшой промежуток времени (04.08.2014, 22.08.2014 и 02.09.2014) на общую сумму 255000 руб.
Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что денежные средства были перечислены Дмитриеву Б.Н. в рамках производственной деятельности ООО "СибТС-2000" для нужд юридического лица, которые впоследствии полностью возвращены Шевченко В.А.
В подтверждение данных объяснений стороной ответчика представлен Отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 (основной персонал).
Данный документ составлен заместителем директора Шевченко В.А. на имя директора ООО "СибТС-2000" Б. с указанием на то, когда, в какой сумме перечислены денежные средства работникам организации (с указанием их фамилии, имени, отчества, должности) и когда возвращены зам. директора.
Далее в данном Отчете содержится запись о том, что денежные средства за указанный период перечислены подотчетным лицам для производственных нужд (ГСМ, материалы, текущие нужды). Расходование денежных средств подотчетными лицами (в том числе, Дмитриевым Б.Н.) подтверждаю в полном объеме. Финансовых претензий к подотчетным лицам, а также претензий по расходованию денежных средств не имею. Денежные средства возвращены в полном объеме. В пятом столбце отчета указаны даты возврата Шевченко В.А. перечисленных денежных средств, которыми являются даты их перечисления на карты работников (л.д.90, том 1).
Согласно Заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой N 01169/06-2/1, 01169/06-2 от 14.11.2017, подпись от имени Шевченко В.А. на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 год исполнена самим Шевченко В.А. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Шевченко В.А. и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года не представляется возможным (л.д.20, том 2).
Бремя доказывания поддельности данного документа при установлении экспертным путем принадлежности подписи на нем Шевченко В.А., лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено. Наличие иного судебного решения по иску к другому лицу в качестве такого доказательства недопустимо, так как в нем приведены иные обстоятельства, иные доказательства.
Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства расходования денежных средств, перечисленных Шевченко В.А., на приобретение запасных частей для автомобиля Урал 6370, а именно товарные чеки: N307 от 05.08.2014 ИП Г. на сумму 58000 (редуктор заднего моста); ИП И. товарные чеки от 24.08.2014 N 10105 на сумму 2110 руб., от 26.08.2014 N 10162 на сумму 1423 руб., от 27.08.2014 N 10167 на сумму 22600 руб., от 27.08.2014 N 10170 на сумму 25130 руб., от 30.08.2014 N10178 на сумму 66740 руб.; товарный чек б/н от 03.09.2014 ИП С. на сумму 107330 руб. (механизм Урал-6370) (т.2, л.д. 56-62).
Все товарные чеки подтверждают приобретение запасных частей для автомобилей, в дело представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО "СибТС-2000", в том числе на автомобиль "Урал 6370" (т.2, л.д. 63-68), Выписки из реестра индивидуальных предпринимателей подтверждают регистрацию в качестве таковых И., С., Г. с видом деятельности торговля автомобильными деталями (т.2, л.д. 45-55).
Судебная коллегия считает представленные ответчиком доказательства убедительными, их совокупность достаточной для подтверждения факта расходования Дмитриевым Б.Н. денежных средств на общую сумму 283333 руб. в интересах ООО "СибТС-2000", на производственные нужды общества.
Судебная коллегия обращает внимание при этом на то, что во всех товарных чеках имеется запись о том, что денежные средства получены от Дмитриева Б.Н. (ООО "СибТС-2000"), на них проставлены печати ИП; период расходования денежных средств (05.08.2014 - 03.09.2014) соответствует датам их перечисления истцом (04.08.2014, 22.08.2014 и 02.09.2014); по суммам расходование денежных средств также соответствует перечисленным. То обстоятельство, что Дмитриевым Б.Н. израсходовано на 28000 руб. больше перечисленного с карты Шевченко В.А., не опровергает вывод о доказанности факта расходования денежных средств, перечисленных истцом, на приобретение запасных частей для предприятия.
Изложенные стороной ответчика обстоятельства перечисления денежных средств подтверждены в судебном заседании свидетелем К., работающей с 03.06.2013 заместителем главного бухгалтера ООО "СибТС - 2000", согласно которым Шевченко В.А. давал ей свою банковскую карту для перечисления денежных средств работникам ООО "СибТС-2000" на производственные нужды, так как производственная деятельность организации проходит в основном в Ямало-Ненецком автономном округе, где находится вахтовый городок. Для обеспечения работников всем необходимым (продукты питания, ГСМ, текущие расходы) деньги перечислялись на их банковские карты. В г. Томск в офис предприятия приходили заявки от работников, Шевченко В.А. их рассматривал, выдавал ей из сейфа наличные деньги и свою банковскую карту. Она в банкомате зачисляла денежные средства сначала на карту Шевченко В.А. и тут же переводила на карту кого - либо из работников по указанию истца (т.3, л.д. 46-48).
Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, указав, что они не подкреплены письменными документами. Такой вывод противоречит материалам дела, в которые представлен Отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года (основной персонал), подписанный Шевченко В.А., не опровергнутый как доказательство истцом.
Несмотря на то, что данный Отчет не соответствует документам первичной бухгалтерской отчетности по передаче денежных средств юридическим лицом под отчет своим работникам, в силу ст. 55, 71 ГПК РФ он является письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости.
Отсутствие доказательств получения Шевченко В.А. денежных средств у предприятия, на что указал суд первой инстанции, а также отсутствие обращения Дмитриева Б.Н. в ООО "СибТС - 2000" с заявлением о получении денежных средств, целевой выдачи Дмитриеву Б.Н. денежных средств под отчет, надлежащего бухгалтерского оформления данных операций не исключает тот механизм передачи денежных средств, как это поясняет сторона ответчика.
Данный вывод судебной коллегии основан на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, на соответствии пояснений свидетеля К. сведениям, изложенным в Отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года (основной персонал), в котором указано, что денежные средства, направленные на карту ответчика, возвращены истцу в тот же день, а так же на соответствии показаний свидетеля К., сведений Отчета и данных, представленных ПАО "Сбербанк России" в отчете об операциях по банковской карте Шевченко В.А., согласно которым операции по зачислению денежных средств на банковскую карту Шевченко В.А. и их перевод на банковскую карту Дмитриева Б.Н. 04.08.20114, 22.08.2014, 02.09.2014 производились в одно и то же время.
К показаниям свидетеля Ш. судебная коллегия относится критически, принимая во внимание его близкое родство с истцом (родной брат), а также то, что в его должностные обязанности главного инженера ООО "СибТС-2000" функции по обороту денежных средств предприятия не входили, доказательств обратному не представлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение лица предполагает приобретение или сбережение его имущества за счет другого лица без законных оснований, то есть ни на основании закона, ни на основании сделки.
Судебной коллегией установлено, что денежные средства, перечисленные Шевченко В.А. Дмитриеву Б.Н., последним потрачены на приобретение запасных частей к автомобилям ООО "СибТС-2000". Данный довод ответчика, подтвержденный доказательствами, стороной истца соответствующими доказательствами не опровергнут.
Следовательно, на стороне Дмитриева Б.Н. отсутствует неосновательное обогащение, так как он не приобрел и не сберег своего имущества за счет денежных средств, перечисленных истцом.
Кроме того, подтверждение самим истцом факта возврата ему указанных денежных средств полностью исключает неосновательное обогащение за счет данных денежных средств другого лица. В связи с этим то обстоятельство, кому принадлежали денежные средства, перечисленные истцом, основополагающим для разрешения настоящего спора не является, поскольку факт неосновательного обогащения исключается доказанностью факта возврата истцу денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, содержащее выводы, противоречащие установленным обстоятельствам по делу, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 09 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шевченко Владимира Анатольевича к Дмитриеву Борису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
