Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1296/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1296/2018
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 декабря 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каминской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
28.03.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Каминской кредит в сумме 110 000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением 0,09% в день за пользование кредитом, а заемщик обязался до 30 числа каждого месяца обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (кредитный договора N 776-36200446-810/13ф).
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с Каминской задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 в размере 501 000 руб., из которых 42 495.46 руб. - сумма просроченного основного долга, 32 153.31 - сумма просроченных процентов, 426 351.23 руб. - штрафные санкции, а также 8 210 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
14.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании 42 495.46 руб. - сумма основного долга, 32 153.31 руб. - сумма процентов, 661 954.32 руб. - штрафные санкции, всего 736 603.09 руб., с взысканием недостающего в связи с фактическим увеличением суммы иска размера госпошлины с ответчика.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Каминской В.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N776-36200446-810/13ф от 28 марта 2013 по состоянию на 20.09.2017:42 495 рублей 46 копеек - пророченный основной долг, 6 656 рублей 52 копейки - пророченные проценты, 25 496 рублей 79 копеек - проценты на просроченный основной долг, 4 249 рублей 55 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 215 рублей 33 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты, а также 2 663 рубля 41 копейка - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет городского округа "город Белгород" взыскана неоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере - 2 356 рублей 03 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, в части взысканного размера госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить требования Банка в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 20.09.2017 числится задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб., из которых 42 495.46 руб. - сумма просроченного основного долга, 32 153.31 - сумма просроченных процентов, 426 351.23 руб. - штрафные санкции
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 4 249.55 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, до 3 215.33 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 рубля 41 рублей и взыскал с истца в бюджет городского округа "город Белгород" недоплаченную им при увеличении исковых требований госпошлину в сумме 2 356 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с истца в доход бюджета недоплаченную часть госпошлины за увеличение исковых требований в размере 2 356 руб. 03 коп., не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ, ст. 92, ч. 2 ст. 103 ГК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каминской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
