Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1296/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христолюбова Михаила Александровича, Жуковой Марины Александровны к Плакидину Ивану Дмитриевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, иску Жуковой Марины Александровны к Бобрецовой Светлане Андреевне о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бобрецовой Светланы Андреевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Христолюбова Михаила Александровича, Жуковой Марины Александровны к Плакидину Ивану Дмитриевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования Жуковой Марины Александровны к Бобрецовой Светлане Андреевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Плакидина Ивана Дмитриевича в пользу Христолюбова Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Плакидину Ивану Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате медицинской стоматологической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса Христолюбову Михаилу Александровичу - отказать.
Взыскать с Плакидина Ивана Дмитриевича в пользу Жуковой Марины Александровны в возмещение материального ущерба 30 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1124 рубля, а всего 48 924 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Плакидину Ивану Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 7000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса, и расходов по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 1124 рубля, Жуковой Марине Александровне - отказать.
Взыскать с Бобрецовой Светланы Андреевны в пользу Жуковой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Бобрецовой Светлане Андреевне о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, Жуковой Марине Александровне - отказать.
Взыскать с Плакидина Ивана Дмитриевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 300 рублей.
Взыскать с Бобрецовой Светланы Андреевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя истцов Понкратова С.В., действовавшего на основании доверенности, заключение прокурора Тищенко Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Христолюбов М.А. и Жукова М.А. обратились в суд с иском к Плакидину И.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Жукова М.А. обратилась с иском к Бобрецовой С.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 01 января 2017 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут около ... произошел конфликт между сторонами, в результате которого из-за противоправных действий ответчиков им были причинены материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физической и нравственных страданиях в связи с телесными повреждениями.
Истец Христолюбов М.А. просил суд взыскать с Плакидина И.Д. в свою пользу расходы, понесенные в связи с получением платных стоматологических услуг, в размере 4615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3489 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1500 рублей.
Истец Жукова М.А. просила суд взыскать в свою пользу с Плакидина И.Д. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1374 рубля 23 копейки, расходы на восстановительный ремонт мобильного телефона в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей. Кроме того, просила суд взыскать в её пользу с Бобрецовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истцы Христолюбов М.А. и Жукова М.А., а также их представитель Понкратов С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бобрецова С.А. и её представитель Санаев Д.Е. в судебном заседании с требованиями, предъявленными Жуковой М.А. к Бобрецовой С.А., не согласились, просили в иске к Бобрецовой С.А. отказать в полном объеме.
Ответчик Плакидин И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бобрецова С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований Жуковой М.А. к Бобрецовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности причинения истцу Жуковой М.А. нравственных и физических страданий по ее вине.
Полагает, что телесные повреждения Жуковой М.А. причинен только действиями Плакидина И.Д.
Кроме того, считает, что суд необоснованно критически отнесся к ее доводам об отсутствии вины в причинении истцу Жуковой М.А. телесных повреждений.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Кольского района Киямутдинова О.Р. и представитель истцов Понкратов С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Христолюбов М.А., Жукова М.А., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Плакидин И.Д., ответчик Бобрецова С.А. и её представитель Санаев Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд согласно статьи 151 Кодекса может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено, судом и подтверждается представленными доказательствами, 01 января 2017 года Христолюбов М.А. обратился в ОМВД России по ЗАТО п. Видяево с заявлением о привлечении к ответственности Плакидина И.Д. за то, что 01 января 2017 года около 04 часов 00 минут, находясь возле дома ..., в ходе словесного конфликта последний причинил ему телесные повреждения в виде ***.
В тот же день около 04 часов 30 минут в районе дома ... в ходе конфликта, произошедшего между Жуковой М.А. и Плакидиным И.Д., последний нанес истцу удар рукой по ее руке, выбив мобильный телефон "***", после чего нанес ей два удара в область *** и один удар в ***. После этого к Жуковой М.А. подбежала Бобрецова С.А., которая нанесла ей около 3-4 ударов руками по ***. В результате указанных действий ответчиков Жуковой М.А. были причинены телесные повреждения в виде *** ***.
Обстоятельства получения истцами телесных повреждений подтверждены копиями карт вызова скорой медицинской помощи ОСМП ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" N *, согласно которым Христолюбову М.А. был поставлен предварительный диагноз: "***", Жуковой М.А. - "***", материалами отказа в возбуждении уголовных дел *, *, *, объяснениями истцов и иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Д.Я., и не опровергнуты ответчиком Плакидиным И.Д.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования * от 06 апреля 2017 года следует, что у Христолюбова М.А. указанные выше телесные повреждения могли образоваться за короткий промежуток времени незадолго до обращения за медицинской помощью 01 января 2017 года от как минимум трех травматических контактов тупого твердого предмета (предметов), и с учетом представленных медицинских данных, расцениваются в совокупности и в отдельности как не причинившие вреда здоровью.
Факт причинения телесных повреждений Жуковой М.А. также подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования * от 16 февраля 2017 года, согласно которому имеющиеся у Жуковой М.А. телесные повреждения: "***" могли образоваться в один короткий промежуток времени незадолго до обращения за медицинской помощью 03 января 2017 года от как минимум трех травматических контактов (в зависимости от площади, конфигурации, индивидуальных свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета (предметов), и с учетом предоставленных медицинских данных, расцениваются в совокупности и в отдельности как не причинившие вреда здоровью.
Вышеуказанные акты судебно-медицинского освидетельствования составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.
По факту причинения Христолюбову М.А. телесных повреждений на основании его заявления от 01 января 2017 года о привлечении к ответственности Плакидина И.Д. постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО п. Видяево от 25 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плакидина И.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного статьями *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО Видяево от 25 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плакидина И.Д. по *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения Жуковой М.А. имущественного ущерба) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, постановлением указанного должностного лица от 21 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плакидина И.Д. по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения Жуковой М.А. телесных повреждений) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт причинения вреда здоровью Христолюбова М.А. и Жуковой М.А. ответчиками при рассматриваемых обстоятельствах, и, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истцов, суд первой инстанции пришел правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца Христолюбова М.А. на ответчика Плакидина И.Д., а за причинение вреда здоровью Жуковой М.А. - на Плакидина И.Д. и Бобрецову С.А.
При этом суд исходил из того, что совершение Плакидиным И.Д. в отношении Христолюбова М.А. и Жуковой М.А., а также совершение Бобрецовой С.А. в отношении Жуковой М.А. противоправных действий при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждаются материалами отказа в возбуждении уголовных дел *, *, *, в которых имеются объяснения истцов с подробным описанием причинения им телесных повреждений Плакидиным И.Д. и Бобрецовой С.А., объяснения Плакидина И.Д., объяснения свидетеля К.Х.Ш., данных органу внутренних дел, а также показаниями Т.Д.В.., допрошенного в качестве свидетеля также в ходе судебного разбирательства дела.
Из указанных доказательств следует, что 01 января 2017 года, находясь около дома ..., Плакидин И.Д. на почве конфликта нанес Христолюбову М.А. удары кулаками правой и левой руки в область ***, а Жукова М.А. получила телесные повреждения в результате попытки Плакидина И.Д. воспрепятствовать осуществлению ею видеосъемки с помощью мобильного телефона, а также в результате нанесения ей со стороны Бобрецовой С.А., участвовавшей в конфликте на стороне Плакидина И.Д., ударов руками по ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленные истцами доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств получения ими телесных повреждений при иных обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее объема в виду грубой неосторожности потерпевших. Ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Бобрецовой С.А., совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается её вина в причинении телесных повреждений Жуковой М.А.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение факта причинения Бобрецовой С.А. телесных повреждений Жуковой М.А. в суд первой инстанции представлено не было.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с обстоятельствами причинения вреда здоровью, характера полученных повреждений, степени их тяжести, а также степени вины каждого из ответчиков, их возраста, материального положения и того, что в результате нанесенных истцам телесных повреждений не потребовалось лечение, счел необходимым определить размер компенсацию морального вреда с Плакидина И.Д. в пользу Христолюбова М.А. в размере 10 000 рублей, в пользу Жуковой М.А. в размере 7000 рублей, а с ответчика Бобрецовой С.А. в пользу Жуковой М.А. в размере 3000 рублей.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.
Оснований для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, а апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования истца Христолюбова М.А. о взыскании с ответчика Плакидина И.Д. расходов по оплате медицинской стоматологической помощи в размере 4615 рублей по мотиву непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Плакидина И.Д. в пользу истца Жуковой М.А. материального ущерба, выразившегося в понесенных ею расходах по восстановлению поврежденного принадлежащего ей имущества, руководствуясь положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта несения расходов по устранению повреждений автомобиля и мобильного телефона и их размер, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Плакидина И.Д. в пользу Жуковой М.А. фактически понесенных расходов в общей сумме 30800 рублей.
ОтветчикомПлакидиным И.Д. какие-либо доказательства, опровергающие указанный выше размер причиненного истцу Жуковой М.А. материального ущерба либо, что ущерб причинен действиями третьих лиц, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Плакидина И.Д. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что на момент подачи иска в суд денежных обязательств у ответчика перед истцами не возникло, в связи с чем оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не удовлетворены требования истца Христолюбова М.А. в данной части, в том числе и в связи с отказом в возмещении расходов на платную стоматологическую медицинскую помощь.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части требований имущественного и неимущественного характера, предъявленных к ответчику Плакидину И.В., а также в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решениеКольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрецовой Светланы Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
