Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело гражданское дело по апелляционной жалобе Коваль Елены Леонидовны и Коваль Виталия Витальевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
Коваль Елене Леонидовне и Коваль Виталию Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - банк) о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
-
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., пояснения истца Коваля В.В. и его представителя - адвоката Любимого В.В., поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что фактически заявлено требование о признании отсутствующей текущей задолженности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковали Е.Л. и В.В. обратились в суд с иском к банку о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что 25 апреля 2014 года заключили кредитный договор N, по которому банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24 апреля 2029 года под 12 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил <данные изъяты>.
В ходе исполнения сделки за период с 25 апреля 2014 года по 30 ноября 2017 года ими было внесено в счет погашения кредита и процентов за пользование <данные изъяты>, тогда как по графику предусмотрено внесение лишь <данные изъяты>.
В нарушение условий договора ответчиком в их адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Тем самым, полагают истцы, банк не выполнил свою обязанность по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и своевременному извещению плательщика о неисполнении распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, чем нарушил их право как потребителей на достоверную информацию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Коваль Е.Л. и представитель ответчика участия не принимали, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Истец Коваль В.В. и его представитель адвокат Любимый В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны - Коваль Е.Л. и Коваль В.В.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении. Полагают, что при разрешении спорных правоотношений суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе приходно-кассовым ордерам, не в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещение и телефонограмма от 25.05.2018).
В соответствии с пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Однако в любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя, следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25 апреля 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коваль Е.Л., Коваль В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 24 апреля 2029 года под 12 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя:
- сумму по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа;
- начисленные проценты за пользование кредитом по процентной ставке являющейся положительной разницей процентных ставок, указанных в пункте 4.1 и в настоящем пункте договора.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском о перерасчете задолженности по договору, истцы указали, что в ходе исполнения сделки ими банку были оплачены <данные изъяты>, тогда как согласно графику платежей за период с 25.04.2014 по 30.11.2017 уплате подлежали <данные изъяты> (43 платежа). Из изложенного, по мнению истцов, следует факт имеющейся переплаты.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель пояснили, что считают отсутствующей текущую задолженность по кредиту в связи с имеющейся переплатой, тогда как банк вопреки этому направил требование о взыскании досрочно всей задолженности, указывая на наличие неисполненных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции правильно указал, что из информационного расчета ежемесячных платежей, который был вручен заемщикам при подписании кредитного договора и с которым заемщики ознакомлены, следует, что сумма ежемесячных платежей состоит из: суммы основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 4, 50 %, и суммы субсидируемых процентов в размере 7, 50 %. С учетом субсидирования части затрат на уплату начисленных процентов размер платежа для Коваль Е.Л. и Коваль В.В. составлял <данные изъяты>.
Наличие и действительность кредитного договора, а также факт субсидирования ОАО "РЖД" части затрат на уплату начисленных процентов по ипотечному кредиту сторонами не оспариваются.
По 9 декабря 2016 года ОАО "РЖД" производило субсидирование, оплачивало ежемесячно начисленные проценты в размере в размере 7, 50 %, что подтверждается выпиской по лицевому счету. После указанной даты субсидирование было приостановлено, в связи с тем, что трудовые отношения с Коваль Е.Л. прекращены.
Как пояснили истец и его представитель, данные и правильность выписки по счету не оспариваются.
Судом установлено, что после приостановления субсидирования Коваль Е.Л. и Коваль В.В. не производили оплату в полном объеме.
Доводы истцов об обратном противоречат данным выписки.
Банком нормы статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязании своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, соблюдены.
Вопреки ошибочным доводам истцов, средства материнского (семейного) капитала внесенные истцами в июне 2015 года направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указанная сумма была учтена банком в качестве досрочного погашения основного долга по кредиту. Данное обстоятельство усматривается из содержания выписки (л.д. 76): при наличии задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> на 24.06.2015 после гашения <данные изъяты> сумма долга составила <данные изъяты>
Довод о том, что представленные в дело приходные кассовые ордеры подтверждают гашение долга, а потому задолженности не имеется, несостоятелен, так как все суммы, внесенные в кассу банка, учтены, за исключением ордера N от 24.08.2017, где назначением платежа указан иной договор.
Заемщики не учли по делу, что договором (п.п. 3.35, 3.35.1 и 3.3.5.3) урегулирован вопрос досрочного возврата части кредита: в случае досрочного возврата части кредита по желанию заемщика может быть изменен график платежей одним из двух возможных вариантов:
- произведено сокращение срока кредита при условии сохранения размера ежемесячного платежа, указанного в п. 3.1 договора, без изменения (при этом Заемщик обязуется повторно обратиться к кредитору после частичного досрочного погашения кредита с целью получения Информационного расчета ежемесячных платежей. Информационный расчет не рассматривается сторонами как существенное условие и не является составной частью договора);
- произведен перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с формулой расчета, указанной в п. 3.1 договора, при условии сохранения срока кредита в полном объеме без изменения (при этом заемщику предоставляется новое уведомление о размере полной стоимости кредита с приложением графика платежей по кредиту, который заемщик обязуется подписать в двух экземплярах до изменения условий договора и вернуть один экземпляр кредитору.
Исходя из материалов дела, с учетом частичного досрочного гашения имело место сокращение срока кредитования, а данных о согласовании иного размера ежемесячного платежа материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Производя арифметические действия - умножение количества платежных периодов на сумму ежемесячного платежа - истцы пришли к ошибочному выводу о наличии у них переплаты, поскольку последние, согласившись с направлением сумм досрочного платежа в счет погашения долга, в настоящее время вопреки положениям п.п. 3.35, 3.35.1 и 3.3.5.3 договора, требуют перерасчета этих сумм путем отнесения их к накоплениям.
Между тем, внесение денег на определенный счет очевидно указывает на намерение погасить долг и уменьшение тем самым размера (величины) начисляемых на остаток задолженности процентов. Заявлений об ином перераспределении внесенных сумм истцы не подавали, иное из материалов дела не следует.
В требовании о досрочном гашении задолженности от 01.11.2017 банк среди прочего указывает на наличие долга в размере <данные изъяты> - текущий основной долг и <данные изъяты> - просроченный основной долг, а всего <данные изъяты>, что менее суммы долга по состоянию на аналогичную дату, указанную в позиции 43 информационного расчета ежемесячных платежей - <данные изъяты>
Далее, истцы ошибочно полагают, что банком внесенные ими платежи учтены в меньшем, чем они указывают, размере.
Напротив, из выписки по счету по состоянию на 13.02.2018 видно, что банк подтверждает внесение <данные изъяты> в счет процентов, <данные изъяты> - просроченного основного долга, <данные изъяты> - пени (л.д. 81). Остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> при начальной сумме кредита в <данные изъяты>
Сложение внесенных сумм указывает на необоснованность претензий истцов к банку.
Вопреки нормам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о внесении больших сумм истцами не представлено. В отсутствие первичных документов выписка по счету является доказательством внесения указанных в ней сумм. Приходно-кассовым ордерам оценка судебной коллегией дана выше, эти суммы нашли свое отражение в выписке за исключением одного из ордеров, содержащего указание на гашение долга по договору с иными реквизитами.
С учетом изложенного обжалуемое решение законно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
