Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1296/2018
"25" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирнова М,А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в защиту прав потребителя Бурлак ю.Б. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Бурлак ю.Б. сумму страхового возмещения в размере 77 000 руб., неустойку в размере 5 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 95 708 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Бурлак ю.Б. судебные расходы в размере 8 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 2 981 руб.24 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Ярыш В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Бурлак Ю.Б. обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Бурлак Ю.Б. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По договору страховщик принял на себя обязательство в случае причинения ущерба недвижимому и домашнему имуществу истца выплатить страховую сумму в пределах 620 000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возникновения страхового случая (пожара) является аварийный режим работы электрооборудования (стиральной машины-автомат). ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что неисправность электроприборов не является страховым случаем. Однако пожар вследствие режима работы стиральной машины обладает признаками вероятности, случайности и подпадает под понятие страхового риска. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 151, 167 ГК РФ, ст.9 "ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Бурлак Ю.Б. убытки в размере 76 680 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 708 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В процессе рассмотрения дела МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующее в интересах Бурлак Ю.Б., уточнило исковые требования, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Бурлак Ю.Б. убытки в размере 77 000 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 708 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнов М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что по договору страхования стиральная машина относится к группе имущества "бытовая техника", а также в силу своих свойств и технических характеристик не является электроприбором/системо водо-газо-тепло-электроснабжения. Пожар, возникший по причине аварийного режима работы стиральной машины, не входит в состав рисков, предусмотренных в п.3.3.1.1. Правил страхования, не является страховым случаем. Выражает несогласие с выводом суда о том, что аварийный режим работы стиральной машины послужил причиной пожара, следовательно, пожар произошел в момент подключения стиральной машины к электросети и создал тем самым аварийный режим работы электросети либо короткое замыкание, что и привело к возгоранию, поскольку, указывая такие выводы в решении, суд фактически сам установил причину пожара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стиральная машина была неисправна, а также компетентными органами не установлено короткого замыкания и аварийной работы электросети. Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы бытовой техники (стиральной машины), что свидетельствует о том, что указанное событие "пожар" произошло по причине, не соответствующей перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. Правил. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки N (КРСП)/36 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлак Ю.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), находящегося по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила 620 000 руб. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия Бурлак Ю.Б. в размере 5708 руб. выплачена страховщику в полном объеме.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом N 169 от 15 октября 2007 г., и на основании заявления страхователя. Правила страхователю вручены одновременно с договором страхования, с положениями Правил она была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью на полисе.
В соответствии с п. 9.1 Полиса имущество застраховано по Варианту 1.
Согласно п. 3.3. (3.3.1.) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):
3.3.1.1 "пожар", включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении произошедший если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:
3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;
3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);
3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;
3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;
3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;
3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;
3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;
3.3.1.1.8. удара молнии;
3.3.1.1.9. пала травы/мусора;
3.3.1.1.10. поджога;
3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.
за исключением случаев его возникновения по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;
д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;
е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования, по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Постановлением начальника ТО НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.148 УПК РФ.
Как следует из указанного постановления, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (стиральная машинка-автомат).
ДД.ММ.ГГГГ Бурлак Ю.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр места происшествия и остатков погибшего и поврежденного имущества, составлен акт осмотра произведена фотосъемка. Указанные действия производились в присутствии страхователя.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Бурлак Ю.Б. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Не согласившись с отказом, Бурлак Ю.Б. самостоятельно обратилась к услугам специалистов с целью проведения оценки причиненного ущерба.
Согласно отчету N 132/17-ОЦ "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, конструктивным элементам дома и его внутренней отделке, расположенного по адресу: <адрес>", выполненному независимым оценщиком ИП ФИО8 на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 77 000 руб.
Поскольку в выплате страхового возмещения Бурлак Ю.Б. было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что требования Бурлак Ю.Б. основаны на законе и договоре, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что пожар в доме истицы является страховым случаем, поэтому отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным, нарушил права истца как потребителя.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводом суда о том, что заявленное истицей событие является страховым случаем.
Однако судебная коллегия находит данные доводы неубедительными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценивая содержание Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах "а-г".
Из материалов дела следует, что непосредственной причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования (стиральная машинка-автомат), что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1.1.2 как страховой случай (неисправность электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения). Поэтому установленная органом дознания причина пожара, как по букве, так и по смыслу условий Правил страхования являлась предусмотренным соглашением сторон страховым случаем.
В свою очередь, причины пожара, предусмотренные подпунктами "а-г" п. 3.3.1 Правил страхования и являющиеся основанием исключения случая из риска, материалами дела не установлены.
Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963 - 964 ГК РФ, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы основаны на ином толковании условий договора страхования, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" Смирнова М,А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
