Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 года №33-1296/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Сарафанова Д.Н. и Ожогина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи о работе в трудовую книжку, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве и признании его страховым случаем, по апелляционной жалобе представителя истцов Сарафанова Д.Н. и Ожогина Ю.В. - Васина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сарафанов Д.Н. и Ожогин Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи о работе в трудовую книжку, признании несчастного случая, несчастным случаем на производстве и признании его страховым случаем.
В обоснование исковых требований указали, что 29 сентября 2017 г. при выполнении работ на объекте "Цех откорма N1 "Ерофеевский-2" на 25 560 голов с корпусом доращивания на 14 500 голов единовременного содержания, расположенном в Сампурском районе Тамбовской области, входящего в состав Свиноводческого комплекса "Марьевский-2-я очередь строительства" произошел групповой несчастный случай в результате которого они получили тяжелые травмы.
Сарафанов Д.Н. с 29 сентября 2017 г. по 1 ноября 2017 г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко", с 1 ноября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. на стационарном лечении в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", в настоящее время проходит лечение в травмпункте по месту жительства.
Ожогин Ю.В. с 29 сентября 2017 г. по 1 ноября 2017 г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко", затем на стационарном лечении в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", в настоящее время проходит лечение в травмпункте по месту жительства.
Расследование несчастного случая Государственной инспекцией труда в Тамбовской области не проводилось, так как пострадавшие работали по гражданско-правовому договору.
Указывают, что они не заключали с ответчиком гражданско-правового договора, им обещали заключить трудовой договор, что не было сделано ответчиком. Полагали, что фактически между ними и ООО "Сапфир" возникли трудовые отношения, так как с ними при поступлении на работу провели инструктаж по технике безопасности, выдали спецодежду, выделили место для проживания, до места работы доставляли на принадлежащем работодателю транспорте, они подчинялись трудовому распорядку, представителями работодателя в отношении них велся табель учета рабочего времени.
Просили суд признать факт трудовых отношений между Сарафановым Д.Н., Ожогиным Ю.В. и ООО "Сапфир". Возложить на ответчика обязанность заключить с Сарафановым Д.Н. трудовой договор с 11 июля 2017 г., с Ожогиным Ю.В. с 7 июля 2017 г. Выдать им на руки один экземпляр заверенного трудового договора и внести записи в трудовые книжки в установленные судом сроки. Признать несчастный случай, произошедший 29 сентября 2017 г. на указанном объекте как несчастный случай, произошедший на производстве и признать его страховым случаем.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2018 г. исковые требования Сарафанова Д.Н. и Ожогина Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Сарафанова Д.Н. и Ожогина Ю.В. - Васин Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор бригадного подряда является подложным документом, так как не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не уполномочивали Калимуллина З.Э. на подписание и заключение от их имени данного договора. Указывает, что данный договор составлен представителями ответчика, с целью избежать ответственности, за несчастный случай, произошедший 29 сентября 2017 г. при выполнении работ на объекте "Цех откорма N1 "Ерофеевский-2" с Сарафановым Д.Н. и Ожогиным Ю.В.
Также указывает, что Калимуллин З.Э. не имеет специального строительного образования, не является официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, в чем усматриваются незаконные действия по ведению предпринимательской деятельности в сфере строительства. Доказательств наличия у него достаточных личных денежных средств, для выплаты заработной платы работникам, обеспечения их спецодеждой, средствами защиты, проживания и питания не представлено. Кроме того указывает, что судом не были удовлетворены ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы, что является процессуальным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 192-202).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Глухов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5 л.д. 218-219).
В судебном заседании истцы Сарафанов Д.Н., Ожогин Ю.В., их представитель Васин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сапфир" Слугина Н.Л., представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Долгаева С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Калимуллин З.Э., представитель третьего лица Государственной инспекции труда Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 5 л.д. 234-239).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 г. при выполнении работ по бетонной заливке и монтажу полурам на объекте "Цех откорма N1 "Ерофеевский-2" на 25 560 голов с корпусом доращивания на 14 500 голов единовременного содержания, расположенном в Сампурском районе Тамбовской области, входящий в состав Свиноводческого комплекса "Марьевский-2-я очередь строительства" в процессе работ производимых Сарафановым Д.Н. и Ожогиным Ю.В. произошло обрушение железобетонных конструкций, в результате которого Ожогин Ю.В. и Сарафанов Д.Н. получили телесные повреждения (том 1 л.д. 3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания несчастного случая на производстве, произошедшего 29 сентября 2017 г. с истцами страховым, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Порядок оформления приема на работу установлен статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность доказывать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.Обжалуя решение суда, представитель истцов полагает, что между истцами и ответчиком возникли трудовые, а не гражданско-правовые правоотношения. При этом, указывает на подложность представленного стороной ответчика договора бригадного подряда от 18 июля 2017 г. заключенного между ООО "Сапфир" и Калимуллиным З.Э. (л.д. 8-10 т.д. 1).
Судебная коллегия на основании представленных сторонами доказательств пришла к выводу, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами Сарафановым Д.Н. и Ожогиным Ю.В. являлись следующие обстоятельства: факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах ООО "Сапфир", подчинялись ли они действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы; выплачивалась ли им заработная плата ответчиком, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, предоставлялись ли иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2017 г. ООО "Тамбовстрой" и ООО "Сапфир" заключили договор подряда N180/2-17 по условиям которого ООО "Сапфир" обязалось по заданию заказчика ООО "Тамбовстрой" в обусловленные сроки выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы, по устройству фундамента и монтажу каркасов корпусов на объекте "Цех откорма N1 "Ерофеевский-2" на 25 560 голов с корпусом доращивания на 14 500 голов единовременного содержания, расположенном в Сампурском районе Тамбовской области, входящий в состав Свиноводческого комплекса "Марьевский-2-я очередь строительства" в соответствии с локальными сметными расчетами (том 1 л.д. 70-83).
18 июля 2017 г. ООО "Сапфир" (заказчик) и Калимуллин З.Э. (подрядчик), действуя как бригадир, заключили договор бригадного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по бетонной заливке и монтажу полурам на указанном объекте. В список членов бригады входили, в том числе Сарафанов Д.Н., Ожогин Ю.В. и К.Б.В. (том 1 л.д. 8-10).
Следовательно, из указанного договора следует, что истцы выполняли работы на основании договора бригадного подряда, заключенного между ООО "Сапфир" и Калимуллиным З.Э., который действовал от имени всей бригады, в том числе и истцов.
Сарафанов Д.Н. и Ожогин Ю.В. в ходе рассмотрения дела поясняли, что о месте, условиях работы и оплате труда на вышеуказанном строительном объекте, они узнали от бригадира Калимуллина Э.З., с которым лично договаривались о режиме работы и оплате за произведенную ими работу. Трудовых договоров не заключали, трудовую книжку не сдавали. Оплату за выполненную работу им производил Калимуллин З.Э. наличными денежными средствами или перечислениями денежных средств на банковские карты по указанным ими реквизитам.
Калимуллин З.Э. в судебном заседании пояснял, что истцы являлись членами его бригады, все расходы (по оплате труда, проживанию, обеспечению спецодеждой, питанию) нес он. ООО "Сапфир" не уполномочивало его производить найм работников, в трудовых отношениях с ООО "Сапфир" он никогда не состоял. Истцы работали по графику, который им устанавливал он.
Свидетели К.А.Ю. и К.И.В. главный инженер и начальник участка ООО "Сапфир" пояснили, что ООО "Сапфир" заключало договора подряда на выполнение определенных видов работ со многими подрядчиками, в том числе такой договор был заключен с Калимуллиным З.Э., как бригадиром, который работником ООО "Сапфир" никогда не являлся. ООО "Сапфир" лишь контролировали качество выполненных работ бригады Калимуллина З.Э. в целях своевременного устранения допущенных недостатков.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что трудовой договор между истцами и ООО "Сапфир" не заключался, кадровых решений в отношении Ожогина Ю.В. и Сарафанова Д.Н. не принималось, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции в ООО "Сапфир" и получение в этой организации заработной платы не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся.
Не представлено истцами и доказательств того, что представители ООО Сапфир" выдавали истцам спецодежду, выделяли место для проживания, до места работы доставляли на принадлежащем работодателю транспорте.
В ходе судебного разбирательства истцы не смогли также пояснить, почему они просят установить факт возникновения трудовых отношений с ООО "Сапфир" с Сарафановым Д.Н. с 11 июля 2017 г., с Ожогиным Ю.В. с 7 июля 2017 г., несмотря на то, что по договору бригадного подряда они приступили к работе на вышеуказанном строительном объекте 18 июля 2017 г. (том 1 л.д. 8-10).
Истцам было достоверно известно, что период их работы на вышеуказанном строительном объекте, связан с окончанием работы по бетонной заливке и монтажу полурам на указанном объекте. За время работы в бригаде Калимуллина З.Э., истцами не ставился вопрос о приеме их на работу в ООО "Сапфир" на постоянную работу или на работу по срочному трудовому договору.
Суду не были представлены сведения о перечислении ответчиком в отношении истцов пенсионных и налоговых отчислений, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцами и ООО "Сапфир".
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на подложность представленного стороной ответчика договора бригадного подряда от 18 июля 2017 г.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности заключения договора бригадного подряда. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, так как оснований для сомнений о сроках подписания и изготовления договора не имелось, с момента заключения договора прошел незначительный промежуток времени, в связи, с чем имелась вероятность невозможности определения давности изготовления документа (том 5 л.д. 145).
При этом, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Иных доказательств, свидетельствующих о подложности заключенного договора, стороной истцов не представлено.
Наличие или отсутствие у бригадира Калимуллина З.Э. специального строительного образования, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у него денежных средств, для выплаты истцам заработной платы и обеспечения их спецодеждой, не является основанием для признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми.
Поскольку суд не установил факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, то оснований для признания несчастного случая как связанного с производством и признания его страховым не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении данных исковых требований.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами и их представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сарафанова Д.Н. и Ожогина Ю.В. - Васина Е.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка