Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1296/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1296/2017
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием прокурора Степановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Григорьева С.Н. и Григорьевой М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву С.Н. и Григорьевой М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <...> в Великом Новгороде (далее по тексту - Квартира № <...>) и выселении из данного жилого помещения, указав в обоснование, что Квартира № <...> была приобретена ответчиком Григорьевым С.Н. с использованием кредитных средств, предоставленных Банком в соответствии с кредитным договором № <...> от 08 октября 2013 года, а также была передана Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым С.Н. обязательств по кредитному договору решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2015 года кредитный договор № <...> от 08 октября 2013 года расторгнут, с Григорьева С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. 62 коп., проценты в сумме <...> руб. 63 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 97 коп., а всего <...> руб. 61 коп. Также с Григорьева С.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 80 коп. и обращено взыскание на принадлежащую Григорьеву С.Н. Квартиру № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в <...> руб. В ходе принудительного исполнения решения суда Квартира № <...> перешла в собственность Банка, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения из него.
Определением суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены и постановлено:
Признать Григорьева С.Н. и Григорьеву М.Н. прекратившими право пользования квартирой № <...> в Великом Новгороде.
Выселить Григорьева С.Н. и Григорьеву М.Н. из квартиры № <...> в Великом Новгороде без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Григорьева С.Н. и Григорьевой М.Н. с регистрационного учета по адресу: Великий Новгород, <...>.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Григорьева С.Н. и с Григорьевой М.Н. - по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Григорьевы С.Н. и М.Н. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствии Григорьевой М.Н. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине её болезни, с предоставлением документа (листа нетрудоспособности), подтверждающего данный факт. Считают, что суд необоснованно признал причины неявки ответчика Григорьевой М.Н. неуважительными. Полагают, что Григорьева М.Н. была лишена судом возможности реализовать свои права в полном объеме, давать пояснения, которые могли повлиять на законность принятого судом решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новгородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту также - Федеральный закон № 102-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2015 года кредитный договор № <...>, заключенный 08 октября 2013 года между Банком и Григорьевым С.Н., расторгнут, с Григорьева С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. 62 коп., проценты в сумме <...> руб. 63 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 97 коп., а всего <...> руб. 61 коп. Также с Григорьева С.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 80 коп. и обращено взыскание на принадлежащую Григорьеву С.Н. Квартиру № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 12 февраля 2016 года в отношении Григорьева С.Н. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 19 сентября 2016 года Квартира № <...> передана на торги.
В соответствии с протоколом № 27/1 от 18 ноября 2016 года заседания комиссии ТУ Росимущества в Новгородской области торги по реализации Квартиры № <...> были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 18 ноября 2016 года нереализованная в принудительном порядке Квартира № <...> передана взыскателю Банку.
29 ноября 2016 года за Банком зарегистрировано право собственности на Квартиру № <...>.
В спорной Квартире № <...> ответчики Григорьевы С.Н. и М.Н. зарегистрированы по месту жительства с 17 сентября 2014 года.
После перехода права собственности на Квартиру № <...> к истцу, ответчики Григорьевы продолжают проживать в жилом помещении, однако соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Как следует из п.6.1.21 кредитного договора от 08 октября 2013 года, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки (Квартиру № <...>) заемщик Григорьев С.Н. обязался освободить его в течение 30 календарных дней, считая с даты обращения взыскания, и сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания ответчиков Григорьевых С.Н. и М.Н. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, принадлежащей истцу, имеются, и удовлетворил заявленные Банком требования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Григорьевой М.Н., просившей об отложении судебного заседания ввиду ее болезни, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года в день рассмотрения дела, в судебном заседании ответчиком Григорьевым С.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Григорьевой М.Н., а также подано письменное заявление ответчика Григорьевой М.Н. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её с 03 апреля 2017 года на больничном листе, представлена ксерокопия листа нетрудоспособности.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03 апреля 2017 года, в связи со своей болезнью, ответчиком Григорьевой М.Н. в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представлена копия листка нетрудоспособности от 03 апреля 2017 года, выданного ООО «Поликлиника «Диамед». Однако, из указанной копии листка нетрудоспособности, который получен ответчиком в медучреждении в день судебного заседания 03 апреля 2017 года, не усматривается, что возникшее у ответчика заболевание препятствует её личному участию в судебном заседании, при этом лечение ответчик проходит амбулаторно, не всякое заболевание препятствует реализации гражданином права на участие в судебном заседании.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Григорьевой М.Н., которой не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность лично явиться в судебное заседание.
Вопреки доводам жалобы, в которых ответчики указывают на обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Григорьевой М.Н., просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика Григорьеву М.Н. возможности реализовать свои права в гражданском процессе в полном объеме и давать пояснения, которые могли повлиять на законность принятого судом решения, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 23 декабря 2016 года. 26 декабря 2016 года в адрес ответчиков судом были направлены копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству, по делу проведено два предварительных судебных заседания, в связи с чем, ответчик Григорьева М.Н. имела возможность заблаговременно представить в суд письменные возражения, либо дать пояснения по иску, однако, этого не сделала. Кроме того, суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, ответчиком Григорьевой М.Н. также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и процессуальных прав ответчика Григорьевой М.Н.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.Н. и Григорьевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
