Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1296/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1296/2017
29 августа 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е.
судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
Петрову С.В. в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Петрова С.В., его представителя Михайлова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Смирнова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указал, что 26 июля 2016 года на ул. Я.Райниса в г. Пскове по вине Алексеева А.Д., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (< данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>), получило механические повреждения.
Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 19187 руб. 84 коп.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа должна составлять 305000 руб.
10 января 2017 года он направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Полагая данный отказ незаконным, Петров С.В. просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 285812 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании Петров С.В., уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 320338 руб. 16 коп.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав, что повреждения передней правой части автомобиля < данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2016 года, поскольку они не могли образоваться от удара об дерево, поэтому были исключены при расчете страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петровым С.В. поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что экспертные заключения ООО «Центр экспертизы» (****) и ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 16.08.2016 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в первом заключении в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19.09.2014 №443-П «О правилах проведения независимой технической экспертиз транспортного средства» ответы на вопросы даны экспертом в вероятностной форме.
Во втором заключении в исследовательской части отсутствуют ссылки на требования действующей нормативно-технической документации. Сделанные экспертом выводы невозможно проверить, они изложены в неясной форме, не отвечают на поставленные вопросы. Кроме того, выводы эксперта о том, что твердость дерева меньше твердости пластика и ЛПК ничем не подтверждены. Выводы основаны на проведенных ранее исследованиях, что является недопустимым. Суду заявлялись ходатайства об исключении данных экспертных заключений из числа допустимых доказательств, которые были проигнорированы.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что экспертное заключение (****) является недопустимым доказательством, поскольку экспертом установлен достоверный механизм дорожно-транспортного происшествия, выполнено сопоставление со вторым объектом, выявлен механизм срабатывания подушек безопасности. Кроме того, указывает на то, что выводы данного экспертного заключения не опровергнуты.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 26 июля 2016 года на ул. Я.Райниса в г. Пскове по вине Алексеева А.Д., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (< данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>), получило механические повреждения.
Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 19187 руб. 84 коп.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере, который определен независимым специалистом.
Рассмотрев обращение истца, страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения правой передней части автомобиля < данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 16.08.2016 и заключение эксперта (****) от 11.05.2017 в качестве средств обоснования своих выводов, суд правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми к делу, мотивированными, составленными лицами, обладающими соответствующим уровнем познаний и достаточными для разрешения дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отдать предпочтение заключению специалиста Сыромятникова И.В., были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как санкции за невыполнение в добровольном порядке требований
истца.
Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на результаты его рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Е.Игошин
Судьи: И.А.Адаев
Г.В.Малыгина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
