Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2020 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Макарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Макарова Сергея Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Макарову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2016 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец передал во временное пользование земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ведения животноводства, сенокошения и выпаса скота.
Поскольку ответчиком арендная плата не производилась, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 475867,85 руб., пени за просрочку платежей 205804,78 руб., а всего 681672,63 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены.
Суд взыскал с Макарова С.А. пользу Комитета имущественных отношений Азовского района задолженность по арендной плате в размере 475867,85руб., пеню в размере 205804,78 рублей.
Суд также взыскал с Макарова С.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Азов" государственную пошлину в размере 10016,72 рублей.
В апелляционной жалобе Макаров С.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение. Апеллянт настаивает на том, что не был извещен о судебном заседании, также считает завышенным размер неустойки.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что на основании договора аренды от 30.12.2016 года в пользовании ответчика находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения животноводства, сенокошения и выпаса скота.
Срок действия договора определен сторонами по 30.12.2019г.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 146434,1рублей в год.
В силу п. 3.2 договора аренды земельного участка, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартира, а за четвертый квартал до 25 ноября путем перечисления на счет указанный в договоре.
В соответствии со ст.5.2 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю за нарушение сроков внесения арендной платы по договору пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 30.01.2020г. по договору задолженность ответчика по договору аренды составляет 475867,85 рублей. Размер пени за просрочку платежей составляет 205804,78 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, а истцом допущено нарушение порядка уведомления о досрочном отказе от договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы и не извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела находится ходатайство ответчика с просьбой о слушании дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует нарушенному обязательству, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.СТ. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 11 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
