Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-12961/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинская А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Ивана Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика - Рохина И.С., настаивающего на отмене обжалуемого решения в части неустойки и штрафа, представителя истца - Гаврилова А.С., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Якушев И.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 110786 рублей, неустойки - 178365 рублей 46 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовых расходов - 612 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 6092 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 09.03.2019 по адресу: ул. Доватора, д.11 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21099", г.н. N, под управлением Корниенко М.В., автомобиля "Ниссан", г.н. N, под управлением Подгорелова Е.Г., автомобиля "Мерседес Бенц", г.н. N, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Корниенко М.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП истца застрахован не был, причинителя вреда был застрахован в АО СК "Сибирский Спас", у которого Приказом Банка России N ОД-5221 от 14.03.2019 отозвана лицензия. По заключению N 114-2019 от 19.04.2019, выполненному ООО "АТЭЕКС" наступила конструктивная гибель транспортного средства. 24.05.2019 истец обратился к ответчику с заявление о компенсационной выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 289214 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату, однако последним претензия удовлетворена не была.
Вышеприведенным решением исковые требования Якушева И.С. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 110786 рублей, неустойка - 30000 рублей, штраф - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6092 рубля.
С таким решением не согласился ответчик РСА в лице своего представителя САО "ВСК", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что компенсационная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ", при наличии значительных расхождений в экспертных заключениях относительно размера убытков судом не была назначена судебная экспертиза. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истцом Якушевым И.С. правильность судебного решения не оспаривается.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Рохин И.С. указал на то, что на стадии апелляционного рассмотрения дела после изучения цветных фотографий, предоставленных истцом, РСА не возражает относительно присужденного судом размера ущерба по конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем снимает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно было положено в основу решения заключение N 114-20019 от 19.04.2019 ООО "АТЭКС". Однако настаивает на том, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами по не предоставлению транспортного средства на осмотр.
Представитель истца Гаврилов А.С. просил оставить решение суда без изменения, а поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал о том, что истец не мог предоставить автомобиль на осмотр по причине его продажи 25.05.2019, о чём он сообщил РСА 06.06.2019, когда его попросили предоставить транспортное средство. Заключение ООО "АТЭКС" об оценке ущерба было сделано по поручению истца 19.04.2019, после того когда страховщик АО СК "Сибирский спас" не произвёл выплату страхового возмещения, куда он обратился 12.03.2019.
Истец, третьи лица Лазарев И.В., Корниенко М.В., Погорелов Е.Г., Миронов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 31.08.2020. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.09.2020.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3 и п. 4).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта "б" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением, согласно Уставу, является Российский союз автостраховщиков.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В силу положений пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу требований п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Из обстоятельств дела следует, что 09.03.2019 по адресу: ул. Доватора, д.11 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21099", г.н. N, под управлением Корниенко М.В., автомобиля "Ниссан", г.н. N, под управлением Подгорелова Е.Г., автомобиля "Мерседес Бенц", г.н. N, под управлением Якушева И.С.
Вина водителя Корниенко М.В. в ДТП, нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", у которого Приказом Банка России N ОД-5221 от 14.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Якушев И.С. обратился в АО СК "Сибирский Спас" до отзыва лицензии - 12.03.2019, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению N 114-2019 от 19.04.2019, выполненному ООО "АТЭЕКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 568021 рубль, без учёта износа - 877244 рубля. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 589000 рублей (л.д. 8-30 т.1). С корректировкой позиций по "стеклу фары левой" и "стеклу фары правой" стоимостью каждой по 16400 рублей (л.д.188-191 т.1).
24.05.2019 истец обратился к ответчику с заявление о компенсационной выплате, приложив экспертное заключение N 114-19 от 19.04.2019.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 289214 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 47076 от 19.06.2019.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату, однако последним претензия удовлетворена не была.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, в целях установления юридически значимого обстоятельства, требующего специальных познаний, а именно о характере повреждений "балки моста задней" на автомобиле "Мерседес Бенц" стоимостью 173000 рублей. Сторонам было предложено предоставить список вопрос к эксперту, выбрать экспертное учреждение, ввиду чего в судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от доводов, изложенных им в апелляционной жалобе относительного того, что при определении размера компенсационной выплаты суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение N 114-2019 от 19.04.2019, выполненное ООО "АТЭЕКС", поскольку ответчик определил размер компенсационной выплаты на основании экспертного заключения N ОСАГО647656 от 14.06.2019, выполненное ООО "РАНЭ", согласно которому "балка моста задняя" на автомобиле истца не требовала замены, а подлежала ремонту. Согласился с выводами, представленного истцом экспертного заключения N 114-2019 от 19.04.2019, выполненного ООО "АТЭЕКС", не оспаривал конструктивную гибель повреждённого транспортного средства даже при корректировки позиций "стекла фары левой" и "стекла фары правой" стоимостью каждой по 16400 рублей.
Доводы представителя ответчика сводились лишь к несогласию с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки в связи с допущенным злоупотреблением правом со стороны истца, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 19 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства судом первой инстанцией установлены не были. Не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке и суд апелляционной инстанции, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены. Сам по себе факт предоставления ответчику экспертного заключения N 114-2019 от 19.04.2019, выполненного ООО "АТЭЕКС" с фототаблицей в черно-белом варианте, не может освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку никоим образом не лишало ответчика возможности определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств, равно как и запросить у потерпевшего представленную фототаблицу в цветном варианте, чего им сделано не было.
Что же касается того факта, что истцом был автомобиль продан ещё до обращения в РСА, то данный факт, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку еще до продажи автомобиля (12.03.2019) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК "Сибирский Спас", у которого Приказом Банка России N ОД-5221 от 14.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец не знал об отзыве лицензии, данный факт подтверждается и направленной в адрес АО СК "Сибирский Спас" (02.05.2019) досудебной претензией. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на момент продажи автомобиля (25.05.2019), истец знал об отзыве у АО СК "Сибирский Спас" и как следствие необходимости обращения в РСА. Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что сам факт продажи автомобиля истец не скрывал, данные сведения были известны РСА, что подтверждается заявлением от 06.06.2019 (л.д.192 т. 1).
Принимая во внимание, что РСА обязательства по компенсационной выплате в полном объеме не исполнил в установленный п. 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО срок, суд пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 21.06 по 28.11.2019, расчётный размер которой составил 178365 рублей 46 копеек, снизив его с учётом заявления ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд правомерно присудил с ответчика в пользу истца штраф, который составил 55393 рубля, снизив его с учетом заявления ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25000 рублей.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате компенсационной выплаты до сих пор сохраняется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в установленных размерах, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.
Что касается доводов ответчика о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Якушева И.С., определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в 10000 рублей.
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что между истцом и Гавриловым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019, стоимость услуг составила 10000 рублей (т.1, л.д. 79).
Согласно представленной в материалы дела расписки Якушев И.С. понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в адрес Гаврилова А.С. (т.1, л.д.78).
Как следует из материалов дела представитель истца, составил исковое заявление (т.1, л.д.6-7), подготовил отзыв на возражения ответчика (т.1, л.д.187-188), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.01.2020, продолжительностью 30 минут: с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут (т.1, л.д.115-116), от 14.02.2020, продолжительностью 25 минут: с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут (т.1, л.д.172).
В связи с вышеизложенным, учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца о взыскании компенсационной выплаты, а также исходя из принципов разумности, судебная коллегия соглашается с присужденной судом с ответчика в пользу истца суммой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не усматривая оснований для его снижения, равно как распределение данных судебных расходов пропорционально, поскольку как уже было отмечено выше, требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены в полном объёме.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Доводы же автора жалобы относительно недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку расписка, подтверждающая несение расходов Якушева И.С., договор об оказании услуг от 28.11.2019 отвечают признакам письменного доказательства по ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы из расписки от 28.11.2019 следует, что денежные средства получены Гавриловым А.С. от Якушева И.С. в размере 10000 рублей, в счет вознаграждения в соответствии с договором об оказании услуг от 28.11.2019.
В связи с изложенным, оснований для отказа истцу в возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
