Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
и судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина <ФИО>12 к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Рагозина <ФИО>14 по доверенности Абилева <ФИО>13 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рагозин А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рагозина А.Ю. застрахована АО СК "Армеец" по договору ОСАГО. Рагозин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 282 879 руб. Рагозин А.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы. Письмом от 21 мая 2020 г. АО СК "Армеец" отказано в удовлетворении претензии. Для урегулирования страхового спора Рагозин А.Ю. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. N У-20-91025/5010-007 в удовлетворении требований Рагозина А.Ю. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Рагозин А.Ю. просил суд взыскать сумму страхового возмещения 282 878 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред 20 000 руб. неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения 400 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 141 439,5 руб.
Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рагозина А.Ю. к АО СК "Армеец" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Рагозин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную им рецензию на экспертное заключение, выполненное ООО "Калужское экспертное Бюро". Одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель АО СК "Армеец" и финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
Истец Рагозин Р.И. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя Рагозина А.Ю. по доверенности Абилева Р.И. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в день рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Новороссийска по уголовному делу.
Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в отложении слушания дела, поскольку доказательств занятости адвоката Абилева Р.И. в другом судебном процессе не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2020 г. в результате виновных действий Галстяна Р.А., управлявшего транспортным средством <...>", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Рагозина А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец".
Рагозин А.Ю. 20 февраля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении.
Страховой компанией 26 февраля 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт Авто Юг".
Согласно выводам экспертного заключения от 06 марта 2020 г. N 02-09/20, подготовленного специалистом ООО "Эксперт Авто Юг", заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 января 2020 г.
Из материалов дела следует, что АО СК "Армеец" письмом исх. N 1347-20 от 11 марта 2020 г. уведомило Рагозина А.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
По инициативе истца 21 апреля 2020 г. ИП Бровченко В.А. выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 282 879 руб.
Согласно материалов дела Рагозин А.Ю. 20 мая 2020 года обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО СК "Армеец" письмом исх. N от 21 мая 2020 г. уведомило Рагозина А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" подготовило экспертное заключение N У-20-91025/3020-004 от 17 июля 2020 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26 января 2020 г.
Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 30 июля 2020 г. N У-20-91025/5010-007 отказал Рагозину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласие с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным, с учетом выводов экспертного заключения N У-20-91025/3020-004 от 17 июля 2020 года, выполненного ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", правомерно отказано в удовлетворении требований Рагозину А.Ю. о взыскании страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П. Оценивая представленное экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.
Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. При этом заявитель жалобы полагает, что районный суд был обязан назначить в случае их несогласия судебную экспертизу. Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В распоряжение суда были предоставлены три исследования: первоначально полученное потребителем, второе - заключение подготовленное ответчиком и третье - выполненное по обращению финансового уполномоченного. Два специалиста констатировали, что все выявленные повреждения транспортного средства не связаны с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Представитель истца оспаривает эти выводы, однако позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено. Рецензию заключения, на которую ссылался истец, суд признал неубедительной.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, наличия оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.
Заключение ООО "Эксперт-Авто", предоставленное истцом, как рецензия на проведенную экспертизу финансовым уполномоченным, является творческим, самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП, сравнении экспертных заключений выполненных иными экспертными учреждениями. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, поскольку анализ заключения проводится на основании постановления о ДТП и экспертном заключении, выполненном ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", это свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Судебная коллегия критически относится к представленному заключению, выполненному по поручению заинтересованного лица Рагозина А.Ю., поскольку эксперт не имел возможности исследовать выводы иных экспертных заключений, а кроме того он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, подготовившего заключение по поручению финансового уполномоченного и необходимость назначения повторной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рагозина <ФИО>15 по доверенности Абилева <ФИО>16 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
