Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2020 по иску АО "МАКС" к Мишуре Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Мишуры Владимира Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Мишуре В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что 20.10.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хундай Крета" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под управлением ФИО2 (собственник ФИО11 причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которая 28.12.2018 перечислило ООО "Каскад" страховое возмещение в размере 90 025 руб. в счет восстановительного ремонта на СТОА.
ООО "Компакт Эксперт" 21.01.2019 составлено заключение независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хундай Крета" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 74848,27 руб. Экспертиза произведена по запросу АО "АльфаСтрахование".
20.02.2019 истец перечислил АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 74848,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой ответчик не направил в свою страховую компанию свой экземпляр извещения о ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 74848,27 руб., а также государственную пошлину в размере 2445,45 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.
Суд взыскал с Мишуры В.И. в пользу АО "МАКС" денежные средства в порядке регресса в размере 74848,27 руб.
Взыскал с Мишуры В.И. в пользу АО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мишура В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт утверждает, что не присутствовал на месте ДТП, не совершал действий, приведших к возникновению повреждений на автомобиле "Хундай Крета", а извещение о ДТП было подписано им лишь в целях подтверждения факта отсутствия его на месте ДТП. Автор жалобы не признает вины в ДТП, утверждает, что при подписания извещения о ДТП у сторон были разногласия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать..
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хундай Крета" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под управлением ФИО2 (собственник ФИО12 причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которая 28.12.2018 перечислило ООО "Каскад" страховое возмещение в размере 90 025 руб. в счет восстановительного ремонта на СТОА.
ООО "Компакт Эксперт" 21.01.2019 составлено заключение независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хундай Крета" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" с учетом износа составляет 74848,27 руб. Экспертиза произведена по запросу АО "АльфаСтрахование".
20.02.2019 истец перечислил АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 74848,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Мишура В.И., не представил суду доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь положениями п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
При этом, только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
Каких-либо суждений относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП со ссылкой на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что указанные свидетели фактически являлись работниками ответчика, поскольку были привлечены ответчиком к участию в строительно-ремонтных работах.
Кроме того, в материалы дела представлен бланк извещения о ДТП, заполненный ФИО2 и ответчиком, в п. 15 которого Мишура В.И. своею подписью подтвердил факт признания им вины в ДТП. При этом в бланке извещения о ДТП ответчика, также указано, что виновником ДТП является Мишура В.И.
Ссылки апеллянта на отсутствие повреждений на его автомобиле доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуры Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
