Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3316/2020 по иску Хасс Евгения Игоревича к ПАО "МИнБанк" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Хасс Евгения Игоревича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым Хасс Евгению Игоревичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "МИнБанк" о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Хасс Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "МИнБанк" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является держателем банковской карты и владельцем депозитного счета в ПАО "МИнБанк". 25 октября 2019 года ответчик без его поручения незаконно перевел с депозитного счета на дебетовую карту денежные средства в сумме 1000000 руб. В этот же день с карточного счета, через Мобильный банк, были осуществлены без его поручения и распоряжения переводы на общую сумму 140000 руб. на карту неустановленного лица, выпущенную ООО НКО "Яндекс.Деньги". Он обратился к ответчику с заявлением и претензией о возмещении ущерба, однако ему было отказано. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в качестве причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 140000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасс Е.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих соблюдением Банком обязанности по его СМС оповещению о совершенных денежных переводах. При вынесении решения судом не учтено, что после получения информации о незаконных денежных переводах Банк не предпринял предусмотренных законом мер для приостановления зачисления денежных средств на банковский счет получателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Хасс Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка - Гордей Ю.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасс Е.И. является держателем банковской карты ПАО "МИнБанк", в связи с чем истцу был открыт счет N <...>. 7 октября 2019 года согласно заявлению о размещении денежных средств во вклад Хасс Е.И. разместил 2150018 руб. на срочный вклад на открытый Банком счет N <...>.
Из заявления на подключение услуги sms-оповещения от 30 ноября 2015 года и заявления о присоединении к правилам дистанционного финансово-сервисного обслуживания физических лиц в ПАО "МИнБанк" от 3 ноября 2015 года Хасс Е.И. указал номера мобильных телефонов: для работы в системе "<.......>" <.......> и для отправки информации <.......>.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года в 16:45 был осуществлен вход с мобильного устройства с номером <.......> в приложение Мобильного банка системы "ДД.ММ.ГГГГ". 25 октября 2019 года в <.......> посредством Мобильного банка был совершен перевод денежных средств Хасс Е.И. на сумму 1 000 000 руб. со счета вклада N <...> на карточный счет истца N <...>, а в 17:04 и 17:07 совершены две операции по переводу денежных средств на общую сумму 140 000 руб. с карточного счета Хасс Е.И. на карту неустановленного лица, выпущенную ООО НКО "Яндекс.Деньги".
Как следует из текста искового заявления и представленных стороной истца документов, 25 октября 2019 года в период совершения операций по переводу денежных средств Хасс Е.И. осуществлял телефонные переговоры с неустановленным лицом с абонентским номером <.......>, который как полагал истец является сотрудником ПАО "МИнБанк".
Обращаясь в суд с настоящим иском Хасс Е.И. указывает, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности по уведомлению клиента о проводимых операциях по списанию денежных средств и по приостановлению исполнения действий по зачислению незаконно списанных денежных средств на счет получателя, в результате указанных бездействий сотрудников ответчика ему причинены убытки.
Положениями статей 1064, 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Из пунктов 1.10 и 1.12 Положений Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" следует, что кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Хасс Е.И. 29 декабря 2014 года подписано заявление о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц N <...>, в котором истец указал, что ознакомлен с Правилами предоставления дистанционного финансово-сервисного обслуживания физическим лицам с использованием системы "<.......>" в ПАО "МИнБ".
На момент проведения спорных платежей действовала редакция Правил предоставления дистанционного финансово-сервисного обслуживания физическим лицам от 2 октября 2019 года, размещенная на официальном сайте Банка.
Согласно п. 2.3.6 указанных Правил, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования. Из п. 7.9 Правил следует, что клиент несет ответственность за несанкционированное использование третьими лицами интернет каналов доступа к Системе, средств доступа и/или подтверждения.
По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, поскольку списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца, в связи с чем указанные действия явились распоряжением клиента на проведение операций по счету, а поскольку причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства дела не указал, то суд пришел к выводу, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, следовательно, оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку истцом доказательств указанными обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9). Способы направления уведомлений законодательно не регулируются и определяются договорами. Заявление истца о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц носит характер договора-присоединения к Правилам предоставления дистанционного финансово-сервисного обслуживания физическим лицам с использованием системы "Телебанк" в ПАО "МИнБ".
В соответствии с п. 3.3.9. Правил в целях исполнения требований Федерального закона "О национальной платежной системе" банк информирует клиента о каждой финансовой операции, совершенной с использованием Системы, посредством направления на зарегистрированный номер уведомления в виде SMS-сообщения и/или размещает историю операций и выписки по счетам клиента в Системе. История предоставляется непосредственно после совершения операции, выписка - в день отражения операции по счету.
Из представленных материалов дела усматривается, что Банком обязанности по информированию истца о проводимых операциях исполнены путем направления СМС сообщений с кодами и размещением выписки по счетам вклада и карточного счета истца в Системе. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами по делу не определены форма и способ направления уведомления о проведении платежа, а также о не информировании его о каждой финансовой операции, совершенной с использованием Системы.
Поскольку распоряжения на перевод денежных средств были подтверждены динамическими паролями, направленными на номер мобильного телефона принадлежащий истцу, а Банком выполнены действия, в результате которых отзыв распоряжений по правилам платежных систем является невозможным, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены доводы жалобы в части не принятия ответчиком предусмотренных законом мер для приостановления зачисления денежных средств на банковский счет получателя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасс Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
