Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-12960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Загитовой А.Ф., представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Бекешкина Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Нигматзяновой Е.В., представителя муниципального унитарного предприятия "Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Киреевой Р.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Носков В.К. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Комстрой", муниципальному унитарному предприятию "Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУ СУРСИС), "Страховая бизнес группа", администрации городского округа г.Уфа, МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата около ... мин Носков В.К., двигаясь на автомобиле ФИО1, регистрационный N..., принадлежащий на праве собственности ему же, совершил наезд на деформированную крышку люка, расположенный на участке дороги адрес Республики Башкортостан. В результате наезда на деформированную крышку люка смотрового колодца автомобиль ..., регистрационный N..., получил механические повреждения.
Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Носкова В.К. прекращено.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на адрес: деформированна крышка люка смотрового колодца ГОСТ Р- 30597-2017 п.52.
Согласно экспертному заключению N... от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, регистрационный N... без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере 97700 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Носкова Владислава Константиновича к МБУ "УСБ Калининского района г.Уфы", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Комстрой", МУП УСРДИС, АО "Страховая бизнес группа", Администрации ГО г.Уфа, МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова Владислава Константиновича сумму восстановительного ремонта - 58295 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2160 руб., расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1948,85 руб. Взыскать с ООО "Комстрой" в пользу Носкова Владислава Константиновича сумму восстановительного ремонта - 56324 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1083 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Дополнительным решением от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15258 руб. с ООО "Комстрой" в пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14742 руб.
Определением от дата, внесены исправления в решение суда от дата, а именно в преамбуле решения вместо "Управление по строительству ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан"-"Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в резолютивной части вместо "МУП УСРДИС" - "МУП СУРСИС".
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по данному спору истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец в соответствии с Правилами страхования не обратился в страховую компанию с требованиями о страховой выплате. Произошедшее с истцом дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Кроме того, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов по производству экспертизы и оплате юридических услуг.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).
Как видно из содержания искового заявления, основанием заявленных исковых требований явилось получение автомобилем ФИО1, регистрационный N..., собственником которого является истец, механических повреждений при наезде на деформированную крышку люка, расположенную на участке дороги адрес Республики Башкортостан.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано дата в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Носкова В.К.
Деформирование крышки люка смотрового колодца на адрес Республики Башкортостан не соответствовала ГОСТ Р- 30597-2017 п.52, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата
В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, регистрационный N..., без учета на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 97700 руб.
Согласно муниципальному контракту от дата, заключенному между муниципального унитарного предприятия "Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Комстрой", ремонт ул. Свободы на участке от ул. Интернациональной до Бирского тракта в Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан является предметом контракта.
Ответственность ООО "Комстрой" застрахована по договору (полису) серии N... ПАО СК "Росгосстрах" страхование гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от дата
Согласно пункту 9.2.3. Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) N..., утвержденных приказом от дата N... ОАО "Росгосстрах.", с изменениями на дата, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования серии 177 N..., реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц включает: расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено в Договоре страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N... "Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов, и дождеприемных решеток владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны содержать люки (крышки) колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании муниципального контракта от дата ООО "Комстрой" несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в период производства ремонтных работ. Однако его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое обязалось возместить вред причиненный в результате допущенных страхователем нарушений при производстве работ.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы - экспертное заключение N..., проведенной по ходатайству страховой компании.
Согласно экспертному заключению N... сделаны следующие выводы: на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (усилитель пола правых; панель пола салона; порог правый; брызговик передний правый; подкрылок передний правый транспортного средства ФИО1, регистрационный N..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от датаг.
Стоимость восстановительного ремонта ФИО1, регистрационный N..., с учетом ответа на первый вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, 114618 руб. при этом с учетом износа 58295 руб., а износ составил - 56323 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории спором законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен такой порядок и Правилами страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) N....
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. кроме того, расходы на услуги представителя подтверждены документально.
С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца также судом взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2160 руб., расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15258 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, судом правомерно и обоснованно взысканы в пользу Носкова В.К. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,85 руб., с ответчика ООО "Комстрой" - 1083 руб.
ООО "Комстрой" решение не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в части возложенных обязательств на указанного ответчика не проверялась.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств правильно оценных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка