Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-12960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-12960/2020
г. Екатеринбург
09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиопротоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-513/2020 по иску Брауэр Анны Евгеньевны к Куликовой Олесе Алексеевне, Гасиловой Марине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Лебедевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брауэр А.Е. обратилась в суд с иском к Куликовой О.А., Гасиловой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426415 рублей, о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4500 рублей, по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 565,70 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7553 рубля, в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 02.08.2019 в 17:42 часов на пр. Космонавтов, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, г/н , под управлением водителя Черемихина В.В., принадлежащего на праве собственности ей (Брауэр А.Е.), и автомобиля Ниссан Альмера, г/н , под управлением Куликовой О.А., принадлежащего на праве собственности Гасиловой М.П.
Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, г/н , - Куликовой О.А., которая нарушила п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Форд Фиеста, г/н , под управлением водителя Черемихина В.В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Форд Фиеста, г/н , причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта от 29.09.2019 N К2809/19/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г/н , с учетом износа составила 426415 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 4500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 3200 рублей.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера, г/н , Куликовой О.А., принадлежащего Гасиловой М.П,. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, считает, что вышеуказанная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Куликовой О.А. в пользу Брауэр А.Е., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано: в счет возмещения ущерба, в связи с повреждением автомобиля - 156055,84 рублей; в счет возмещения расходов по оплату услуг за эвакуацию автомобиля - 3200 рублей. Суд взыскал с Куликовой О.А. в пользу Брауэр А.Е., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за подготовку экспертного заключения - 4500 рублей, по оплате услуг почтовой связи - 565,70 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 385,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не согласна с размером подлежащего взысканию ущерба, поскольку полагала, что транспортное средство подлежит ремонту. Также считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части отказа во взыскании ущерба с собственника транспортного средства. Считает, что именно собственник автомобиля Гасилова М.П., передавшая право управления транспортным средством без заключенного договора ОСАГО, должна нести ответственность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2019 в 17:42 часов на пр. Космонавтов, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, г/н , под управлением водителя Черемихина В.В., принадлежащего на праве собственности Брауэр А.Е., и автомобиля Ниссан Альмера, г/н , под управлением Куликовой О.А., принадлежащего на праве собственности Гасиловой М.П. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя автомобиля Форд Фиеста, г/н , Черемихина В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя автомобиля Ниссан Альмера, г/н , Куликовой О.А. застрахована не была.
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Ниссан Альмера, г/н , Куликова О.А., которая нарушила п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Форд Фиеста, г/н , под управлением водителя Черемихина В.В. Ответчик Куликова О.А. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Согласно представленному истцом письменному заключению эксперта N К2809/19/1 от 29.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г/н , с учетом износа составила 426415 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2019, наступила конструктивная гибель автомобиля Форд Фиеста, г/н .
Рыночная стоимость автомобиля Форд Фиеста, г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2019, составляет 202300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия (02.08.2019) составляет: без учета износа - 431314,86 рублей; с учетом износа - 257700 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фиеста, г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2019, составляет 46244,16 рубля.
Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брауэр А.Е., полагая, что размер подлежащего возмещению ущерба, может составлять 156055,84 рублей, согласно расчету: 202300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 46244,16 рубля (стоимость годных остатков) = 156055,84 рублей.
Несмотря на правомерность вышеуказанных исковых требований Брауэр А.Е., заявившей о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, между тем, учитывая, что согласно экспертному заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы имеет место конструктивная гибель автомобиля Форд Фиеста, г/н К596К096, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (431 314,86 рублей - без учета износа, 257700 рублей - с учетом износа), над рыночной стоимостью автомобиля (202 300 рублей), суд полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению и взысканию с ответчика, определен истцом неверно.
Не принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение N К2809/19/1 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом - техником ИП ( / / )8, суд учел, что выводы данного эксперта в представленном заключении противоречат обстоятельствам, установленным по данному делу. Данное заключение составлено экспертом без изучения материалов дела, административного материала. Перед экспертом на разрешение вопрос о рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не ставился, что исключало возможность сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, с тем, чтобы оценить экономическую целесообразность восстановительного ремонта. Кроме того, судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, была назначена судом в связи с тем, что исходя из обстоятельств дела, выводы представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )8, вызвали сомнения. При этом представитель истца, участвовавший в судебном заседании, возражений относительно назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, по заявленному ответчиком ходатайству, не высказал. Каких-либо убедительных доводов относительно обоснованности экспертизы ИП ( / / )8 не привел. Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ( / / )9 о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, о наступлении конструктивной гибели автомобиля не оспорены и какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в размере 156055,84 рублей, согласно расчету: 202300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 46244,16 рубля (стоимость годных остатков) = 156055,84 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о причинении ущерба имуществу истца неправомерными действиями ответчика, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Размер ущерба, исходя из наступления полной гибели транспортного средства истца, определенный судом к взысканию, как разница межу рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, подтверждается проведенной на основании определения суда экспертизой.
Экспертное заключение экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает доводы истца о несогласии с размером ущерба, определенного судом, подлежащими отклонению в силу следующего.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда в части установления размера ущерба, подлежащего взысканию и определенного исходя из конструктивной гибели транспортного средства, в свою очередь голословно указывает на доказанность экономической целесообразности восстановительного ремонта. Ссылка на то, что судебной экспертизой также определена стоимость восстановительного ремонта не может повлечь отмену решения суда в части определения ущерба, поскольку без установления стоимости восстановительного ремонта невозможно установить факты наступления конструктивной гибели транспортного средства и отсутствия экономической целесообразности восстановительного ремонта, которые определяются соотношением размера восстановительного ремонта и рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по фотографиям видно об отсутствии полной гибели транспортного средства и возможности проведения восстановительного ремонта, несостоятельна ввиду ее необоснованности, поскольку определенная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что не свидетельствует об экономической целесообразности восстановительного ремонта.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Суд обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение, представленное истцом, поскольку исследование на предмет наступления гибели транспортного средства перед экспертом ИП ( / / )8 не ставился, исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП не производилось.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец результаты проведенной экспертизы не оспаривал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
В то же, время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при возложении имущественной ответственности только на непосредственного причинителя вреда Куликову О.А., исключив из круга ответственных лиц собственника Гасилову М.П.
Суд полагал, что с ответчика Гасиловой М.П., как с собственника автомобиля Ниссан Альмера, г/н , сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию не подлежит, поскольку, как указывалось выше, и следует из содержания и смысла ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину. Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба, в результате повреждения автомобиля, является Куликова О.А., на которую и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба. Каких-либо объективных доводов о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника автомобиля Ниссан Альмера, г/н , истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании не приведено и доказательств им не представлено. Кроме того, в материалах дела достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали то обстоятельство, что автомобиль Ниссан Альмера, г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Гасиловой М.П., отсутствуют.
Ввиду чего суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в размере 156055,84 рублей, подлежит взысканию с ответчика Куликовой О.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.
В то же время судом установлено, что гражданская ответственность Куликовой О.А., как лица управлявшего транспортным средством, Гасиловой М.П. в качестве владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости возложения ответственности также на собственника транспортного средства - Гасилову М.П., поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Куликовой О.А., на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Вопреки выводам суда первой инстанции, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Между тем, необходимо отметить, что имелись основания в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ также для возложения наряду с собственником источника повышенной опасности, ответственности за причиненный вред на лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований - Куликову О.А.
Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по иску Гасиловой М.П., являющейся собственником автомобиля "Ниссан Альмера", г/н , не представлено действующего полиса ОСАГО на момент ДТП от 02.08.2019, то она является надлежащим соответчиком по данным исковым требованиям.
Таким образом, коллегия полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства Гасиловой М.П., которая, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно Куликова О.А., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 78027,92 рублей (156055,84 рублей: 2) на каждого.
Убытки в виде расходов на эвакуацию также подлежат взысканию в равных долях, то есть по 1600 руб. (3200 руб.:2) на каждого.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.
Размер государственной пошлины, подлежащий оплате исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 4385,12 рублей, значит с каждого из соответчиков по у иску в пользу истца должно быть взыскано 2192,56 рублей (4385,12 рублей: 2 = 2192,56 рублей), в таком же порядке подлежат распределению с каждого из соответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. (15000 рублей.: 2 = 7500 руб.), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2250 рублей (4500 рублей.:2=2250 рублей), расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 282,85 рублей (565,7 рублей:2=282,85 руб.).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В иной части решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брауэр Анны Евгеньевны к Гасиловой Марине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Брауэр Анны Евгеньевны к Гасиловой Марине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2020 года в части взыскания с Куликовой Олеси Алексеевны в пользу Брауэр Анны Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов по оплату услуг за эвакуацию автомобиля, судебных расходов на представителя, уплату государственной пошлины, на услуги почты, на составление экспертного заключения изменить.
Взыскать с Куликовой Олеси Алексеевны в пользу Брауэр Анны Евгеньевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78027,92 рублей, расходы по оплату услуг за эвакуацию автомобиля в сумме 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2250 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 282,85 рублей.
Взыскать с Гасиловой Марины Петровны в пользу Брауэр Анны Евгеньевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78027,92 рублей, возмещения расходы по оплату услуг за эвакуацию автомобиля в сумме 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2250 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 282,85 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова
Судьи:
А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
