Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12960/2020, 33-670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Галиахметовой Ирины Анатольевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галиахметовой Ирине Анатольевне к Занину Николаю Георгиевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заслушав пояснения истца Галиахметовой И.А. и пояснения её представителя Шенделовой Е.Г., пояснения представителя ответчика Занина Н.Г. - Губановой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиахметова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Занину Николаю Георгиевичу (далее - ответчик) о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации.
В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: г.Чернушка, ул.**** (доли в праве 7/8 и 1/8 соответственно). Истец лишена возможности проживать в указанной квартире, поскольку истец препятствует её вселению в данную квартиру. Ответчик и его сожительница пользуются всей квартирой, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по капитальному ремонту не несут. Истец предпринимала попытки вселиться в квартиру, обращалась за помощью в правоохранительные органы, но безрезультатно. На период обращения истца в суд задолженность за содержание квартиры составляет 75114, 47 руб. Управляющая компания обратилась в суд о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности.
31.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ей долю либо продать ей принадлежащую ему долю. На данное обращение ответчик устно ответил отказом. У ответчика имеется в собственности жилой дом в Ульяновской области, то есть спорная квартира не является его единственным жильем.
Согласно отчету, выполненному агентством недвижимости "Клевер", стоимость спорной квартиры составляет 738623 руб. Стоимость 1/8 доли составляет 92327 руб.
Учитывая изложенное, истец просила признать долю ответчика в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в размере 92327 руб., в связи с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в спорной квартире, признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, с которым истец не согласна. В апелляционной жалобе полагала решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что у ответчика никогда не имелось прав на принадлежащую его жене спорную квартиру. Супруга ответчика по завещанию распорядилась своей квартирой в пользу третьих лиц. Ответчик, являясь инвалидом ** группы, оспорил завещание и завладел правом на 1/8 доли в данной квартире. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от 17.01.2015, с этого времени истец неоднократно пыталась въехать в квартиру, но ответчик препятствовал ей в этом. В 2019 г., в 2020 г. истец вынуждена была обращаться к сотрудникам правоохранительных органов, но даже в присутствии сотрудников полиции попасть в квартиру не могла. Суд не учел данные обстоятельства. Истец обращалась к ответчику письменно с предложением о выкупе доли, документы об отправке уведомлений были направлены истцом с иском в суд, однако в настоящее время указанные документы из материалов дела исчезли.
По данным, имеющимся в службе судебных приставов г.Чернушки, у ответчика в собственности есть дом, задолженность по обслуживанию которого ответчиком по исполнительному производству погашена. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений.
Ответчик самовольно завладел квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт в квартире. Судом не дана оценка данному факту.
В суде ответчик не оспаривал, что препятствует истцу в пользовании квартирой, не дает ей ключи от квартиры, хочет владеть всей квартирой. Ответчик не скрывает негативное отношение к истцу, подтверждая невозможность совместного проживания с истцом в квартире.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности может быть устранена выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией. С целью определения стоимости выделяемой доли ответчику истец обращалась в оценочную компанию "Клевер", ответчик был уведомлен о предстоящей оценке, однако сотрудников оценочной компании в назначенное время в квартиру не впустил. В связи с чем была проведена оценка аналогичной квартиры в этом же доме. Судом эта оценка во внимание не принята, обстоятельства дела не выяснены.
Истец полагает возможным признать 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, поскольку общая площадь квартиры составляет 40,4 кв.м., на долю ответчика приходится 5,05 кв.м. общей площади, в квартире комнаты такой площадью не имеется, 2 комнаты размером 17,7 кв. м. и 9,5 кв.м. значительно превышают по площади долю ответчика. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в квартире невозможно в силу конструктивных особенностей.
Учитывая изложенное, истец просила отменить решение суда от 14.10.2020 и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на её необоснованность. Судебными решениями по гражданским делам N **/2018 и N **/2020 подтверждено отсутствие у истца интереса к спорной квартире, поскольку истец никогда не участвовала в оплате коммунальных услуг, не несла бремя содержания принадлежащей ей квартиры, никогда не вселялась в спорное жилое помещение, имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает со своей семьей. Ответчик же с 2006 г. зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней по настоящее время, является инвалидом 3 группы, пенсионером по возрасту и иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Поскольку ответчик возражает против передачи истцу принадлежащей ему доли в праве собственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галиахметова И.А. и её представитель Шенделова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Занина Н.Г. Губанова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с положениями п.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** являются истец Галиахметова И.А.- 7/8 доли в праве собственности и ответчик Занин Н.Г.- 1/8 доли в праве собственности. Право собственности истца возникло на основании заключенного ею с Б. договора дарения от 17.01.2015 года. Право собственности ответчика возникло на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 11.05.2018 года. Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: ****, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м., жилой - 27,2 кв.м., состоящую из коридора площадью 2,6 кв.м., двух комнат площадью 17,7 кв.м. и 9,5 кв.м., кладовки - 2,2 кв.м.. кухни - 5,6 кв.м., туалета - 2,8 кв.м., балкона - 0,6 кв.м.
Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.02.2020 года до 25.02.2025 года.
По состоянию на 29.10.2018 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли Быкова И.В. и Занин Н.Г.
Согласно справке о рыночной стоимости спорной квартиры, составленной Агентством недвижимости "Клевер", от 19.05.2020 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 738 623 руб.
Из выписке ЕГРН следует, что Занин Н.Г. является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, иных объектов недвижимости пригодных для проживания у ответчика не имеется. Кроме того ответчик является получателем пенсии по старости, ему установлена ** группа инвалидности с 10.11.2008 года, по данным Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Пермскому краю от 06.10.2020 года сведения о доходах Занина Н.Г. отсутствуют. На имя ответчика зарегистрировано транспортное средство ***.
Также в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности, и он состоит по указанному адресу на регистрационном учете, с заявленными исковыми требованиями не согласен, фактически проживает в жилом помещении, в связи с чем правовых оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, не имеется. Также не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку ответчик является сособственником спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Из правил п.4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, использует жилое помещение для проживания в нем, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, факт заинтересованности ответчика в спорной квартире истцом не опровергнут, истец в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживала.
Вопрос о признании доли ответчика незначительной являлся предметом судебной оценки, судом первой инстанции сделаны надлежащие выводы относительно доводов иска, оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Превышение доли истца над долей ответчика в праве собственности на жилое помещение не является основанием для принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли.
Судебная коллегия полагает, что в сложившейся между истцом и ответчиком конфликтной ситуации истцом не утрачена возможность восстановления её нарушенных прав, как собственника спорного жилого помещения. Истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о взыскании с ответчика, пользующегося спорной квартирой единолично, периодических платежей за пользование долей квартиры истца, продать принадлежащую ей долю 3-м лицам.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахметовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
