Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2021 по иску Самойленко Ж.Ю. к ИП Калининой Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Калининой Е.Н. к Самойленко Ж.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Самойленко Ж.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Самойленко Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Калининой Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 10.11.2018 она приобрела в магазине ответчика две двери INVISIBLE с фурнитурой, стоимостью 41 780 руб.

11.12.2018 купленные товары были ей доставлены, через несколько дней она обнаружила, что одна из дверей не отвечает заявленным при приобретении ей требованиям.

Впоследствии, решением мирового судьи с/у N 2 Аксайского района Ростовской области от 17.10.19 с ответчика взыскана в ее пользу стоимость товара в связи с не предоставлением о нем полной и достоверной информации.

Ссылаясь на положения ст.22 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 Закона РФ "О защите прав потребителей", на наличие просрочки по удовлетворению требований о возврате уплаченной за товар за период с 29.12.2018 по 17.10.2019, истец просила суд взыскать с ИП Калининой Е.Н. в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата - уплаченной за товар суммы за период с 29.12.2018 по 17.10.2019 в размере 51 687,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., соответствующий штраф, расходы на представителя 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 54 рубля, расходы на отправку ответчику искового материала.

Ответчик ИП Калинина Е.Н. в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Самойленко Ж.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что со стороны Самойленко Ж.Ю. имеется неосновательное обогащение в виде двери INVISIBLE с фурнитурой, поскольку мировым судьей судебного участка N 2 Аксайского района Ростовской области разрешены только требования Самойленко Ж.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 29.12.2018 по 17.10.2019 г., компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов

На основании изложенного истец по встречному иску просила суд истребовать из чужого незаконного владения Самойленко Ж.Ю. в пользу ИП Калининой Е.Н. двери INVISIBLE с фурнитурой.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования Самойленко Ж.Ю. к ИП Калининой Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

Судом взысканы с ИП Калининой Е.Н. в пользу Самойленко Ж.Ю. неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования ИП Калининой Е.Н. к Самойленко Ж.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом удовлетворены, возложив на Самойленко Ж.Ю. обязанность возвратить ИП Калининой Е.Н. дверное полотно 0ZINVISIBLE кромка матовый алюминий с 4х сторон (полотно 2150*800 левая), силами и за счет ИП Калининой Е.Н.

В апелляционной жалобе Самойленко Ж.Ю. просила решения суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное применение судом положений ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также необоснованное указание суда на возврат продавцу товара.

Представитель истца Самойленко Ж.Ю. - Рязанцев Е.В. по доверенности от 12.02.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего от Самойленко Ж.Ю. заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием представителя ( л.д. 92-93,97).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования Самойленко Ж.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что действиями ИП Калининой Е.Н. были нарушены права Самойленко Ж.Ю. - как потребителя, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского района Ростовской области от 17.10.2019, ее требования в досудебном порядке исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара, представленный истцом, согласно которому ее размер составил 18 264 руб., признав его правильным, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив при этом размер неустойки до 7000 руб., полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по передаче товара, определив также размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя встречные требования ИП Калининой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, применяя положения ст. 18, 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходил из права продавца требовать возврата приобретенного товара, при наличии права покупателя Самойленко Ж.Ю. на возврат уплаченной за товар суммы, установленного решением мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского района Ростовской области от 17.10.2019.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении положений ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права, поскольку вопрос о размере заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции исследовался, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона общий размер заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничен суммой оплаты истцом товара - 18 264руб.

Ссылки в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с определенным судом размером неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, снизил размер неустойки с возможного 18 264 руб. до 7 000 руб., оснований для иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении на Самойленко Ж.Ю. обязанности по возвращении товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается выводами суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В абзаце 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что указанными положениями законодатель защищает права продавца на случай законного отказа покупателя от товара, устанавливая обязанность покупателя обеспечить возврат приобретенного товара, установив, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10.2019 была взыскана с ИП Калининой Е.Н. в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества, при этом ИП Калиной Е.Н. требования о возврате товара ненадлежащего качества не заявлялись, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на Самойленко Ж.Ю. данной обязанности, в связи с чем, удовлетворил встречные требования.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка