Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12959/2020
02.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-644/2020
по иску Д.С.А. к А.В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца К.А.А., судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с иском к А.В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> Д.С.А., управлявший автомобилем Хонда Фит, госномер ..., совершил наезд на пешехода А.В.Я., которому был причинен средней тяжести вред здоровью. Решением Первоуральского городского суда от <дата> в пользу ответчика с истца была взыскана компенсация морального вреда. Этим же решением было установлено отсутствие вины со стороны Д.С.А., а также была установлена грубая неосторожность со стороны пешехода А.В.Я.. В результате ДТП автомобилю "Хонда Фит", госномер ... были причинены повреждения.
Согласно заключения ООО "СУДЭКС" стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 94065 руб., с учетом износа 58440 руб.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 94065 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 3115 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 исковые требования Д.С.А. удовлетворены частично.
С А.В.Я. в пользу Д.С.А. взыскана сумма ущерба 84468 руб. 99 коп., расходы на составление заключения специалиста 2694 руб., по оплате государственной пошлины 2797 руб. 27 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом неверно сделан вывод о виновности ответчика в ДТП, поскольку решением суда установлена грубая неосторожность ответчика. Считает, что судом необоснованно не принято при определении размера ущерба экспертное заключение, предоставленное стороной ответчика. Положенное в основу решения суда заключение ООО "СУДЭКС" считает недостаточно полным, в связи с чем, истцом заявлены повреждения, которые не были причинены в результате данного ДТП, что повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер возмещения вреда подлежит снижению с учетом имущественного положения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал, что доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, как и доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Судом установлено, что в результате ДТП <дата>, по вине А.В.Я., переходившего проезжую часть в неположенном месте, автомобилю "Хонда Фит", госномер ..., под управлением Д.С.А., причинены повреждения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, пришел к выводу, что ответчик является виновным лицом в ДТП, произошедшем <дата> и обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возможно только с умыслом, а не с неосторожной формой вины, основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб являться не могут, поскольку для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие такого обязательного элемента как вина причинителя вреда, которая может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица. В действиях пешехода А.В.Я., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущей атомашиной Хонда Фит, в результате чего произошло ДТП, явно прослеживается наличие вины в форме неосторожности. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата> установлено наличие в действиях А.В.Я. грубой неосторожности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно объема повреждений, причиненных в заявленном событии <дата> и о размере убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Так, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному истцом заключению ООО "СУДЭКС", составленному экспертом-техником К.А.Ю. на основании акта осмотра автомобиля от <дата>, а также представленному ответчиком заключению ИП Я.А.А., составленному без осмотра транспортного средства, которым были исключены ремонтные воздействия окраски капота, окраски переднего левого крыла, замена левой петли капота.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда подробно указаны мотивы, по которым суд с учетом представленного ответчиком заключения пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля частично соответствуют ДТП от <дата>, исключил затраты связанные с восстановлением поврежденного лакокрасочного покрытия и переднего левого крыла, указав, что они не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данные выводы апеллянтом не оспариваются. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что петля капота исключению из объема ущерба не подлежит, поскольку тело человека имеет значительную массу, контакт А.В.Я. с автомобилем пришелся, в том числе и на капот, что подтверждается предоставленными фотографиями, петля капота находится с внутренней стороны и ее повреждение могло быть не очевидным для сотрудников ДПС, данное повреждение носит скрытый характер и соответствует механизму ДТП, при этом специалист ООО "СУДЭКС" при осмотре автомобиля отнес данное повреждение к заявленному ДТП. Судебная коллегия полагает, что при отсутствии каких-либо объективных доказательств тому, что повреждение петли капота при обстоятельствах ДТП от <дата> не могло быть причинено, не может явиться основанием для исключения указанного повреждения из объема повреждений, причиненных в результате данного ДТП. На возможность ее повреждения в результате данного ДТП указано специалистом ООО "СУДЭКС" в акте осмотра транспортного средства от <дата>, при том, что специалист Я.А.А. автомобиль не осматривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения возможности получения повреждений застрахованным транспортным средством в результате данного ДТП происшествия указанного истцом объема повреждений, ответчик в суде первой инстанции не заявил, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба такого ходатайства также не содержит.
Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждены фактические затраты на приобретение блок-фары истцом не подтверждены и что стоимость блок фары и бампера переднего необходимо определять на основании заключения ИП Я.А.А. основаны на переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Довод апеллянта о том, что нет оснований для выводов о необходимости замены бампера в заключении ООО "СУДЭКС" являются несостоятельными, поскольку и специалист ООО "СУДЭКС" (л.д.28) и Я.А.А. (л.д.64) указали на необходимость замены и окраски бампера.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на основание для снижения размера компенсации морального вреда и доказательства, представленные в их подтверждение: справка о размере пенсии, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. То, что размер компенсации морального вреда, взысканного с истца в пользу ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, меньше, чем размер взысканного ущерба, само по себе также таким основанием не является и не указывает на имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов. При этом судебная коллегия также учитывает, что само по себе материальное положение причинителя вреда не может в значительной степени умалять право потерпевшего на возмещение ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рябчиков
Судьи Н.В.Майорова
Я.Н. Мартынова
Судья Федорец А.И.
Дело N 33-12959/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-644/2020
по иску Д.С.А. к А.В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца К.А.А., Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рябчиков
Судьи Н.В.Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
