Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-12958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-12958/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" - О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.В. - И.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга"), в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 998 520 руб., стоимость замены повреждённого имущества в размере 148 601 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По вине ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" <дата> с чердачного помещения принадлежащая истцу квартира была залита водой. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Экспертный подход", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 1 019 871 руб., из которых 871 270 руб. - стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов, 148 601 - стоимость замены поврежденного имущества. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.В. к ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 998 520 рублей, расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Из материалов дела следует, что Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга".
Из акта о последствиях залива от <дата>, составленного в присутствии истца комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга", ЭУ N..., следует, что комиссией была обследована квартира Е.В. на предмет залива с чердака, на момент обследования выявлено в комнате площадью 10,6 кв.м, залитие на потолке площадью 10 кв.м, на стенах подтеки от потолка до пола, в комнате площадью 16,4 кв.м. залитие потолка, подтеки от потолка до пола, в комнате площадью 14,4 кв.м. пятно на потолке площадью 8 кв.м, в коридоре площадью 10,6 кв.м. протечка на потолке площадью 10 кв.м на потолках отслоение мелового покрытия, залиты все полы. Протечка произошла с чердачного помещения. В качестве причины залива указано - открыт кран при выполнении работ ООО "Интеграция проектов". В акте указано об отсутствии вины ООО "ЖКС N...".
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Экспертный подход", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 1 019 871 руб., из которых 871 270 руб. - стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов, 148 601 - стоимость замены поврежденного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, установил, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой истец является.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России <дата> N..., предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома установлена материалами дела, при этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является правильным.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу собственников при проведении капитального ремонта многоквартирного дома должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из акта передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту от <дата> НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" передало подрядчику ООО "Интеграция проектов" объект по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в соответствии с договором от <дата>.
Таким образом, объектом, переданным ООО "Интеграция проектов", в отношении которого должен осуществляться капитальный ремонт, являлись исключительно внутридомовые инженерные системы электроснабжения, расположенные во всех помещениях многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу дома.
Поскольку доказательств того, что ООО "Интеграция проектов", как подрядная организация, не исполняла или ненадлежащим образом исполняла обязанности по капитальному ремонту, и в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения был причинен вред имуществу истца, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", как лицо, отвечающее за подрядную организацию, признаются ошибочными.
Как уже было указано выше, согласно акта о заливе от <дата> в качестве причины залива указано открытие крана при выполнении работ ООО "Интеграция проектов".
В то же время, доказательств того, что именно ООО "Интеграция проектов" открыло указанный кран, в материалах дела не имеется. Какой-либо акт приема-передачи чердачного помещения, договор о временном пользовании этим помещением между ООО "Жилкомсервис N <адрес>", ООО "Интеграция проектов", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" не составлялся и не подписывался.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют неоспоримые и однозначные доказательства, подтверждающие противоправность действий работников ООО "Интеграция проектов", приведших к заливу с чердачного помещения, также отсутствуют доказательства передачи чердачного помещения в пользование ООО "Интеграция проектов" и принятия Обществом на себя ответственности за выход из строя систем водоснабжения, находящегося в чердачном помещении, в связи с чем ответственность за причиненный вред имуществу истца не может быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что чердак и размещенные в данном помещении системы инженерного и иного оборудования, являются общедомовым имуществом, ответственность за содержание и контроль за имуществом, а также контроль за действиями иных лиц, допущенных к пользованию таким имуществом возложены на управляющую организацию. Между тем такой контроль при предоставлении доступа на чердак ЖКС обеспечен не был, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истица составила 998 520 руб., что подтверждается отчетом ООО "Экспертный подход".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.
Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета, представленного истцовой стороной, в исследованиях оценщика не установлено.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости замены поврежденного имущества в размере 148 601 руб., указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещении истца в момент залива <дата> находилось именно указанное в заявлении имущество, достоверно идентифицировать данное имущество не представляется возможным.
Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, с учетом установленного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 520 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размере до 300 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Самостоятельных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части штрафа, судебных расходов, апелляционная жалобы не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
