Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Раиля Равилевича Шагиева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Раиля Равилевича Шагиева в пользу Петра Геннадьевича Васина в счет возмещения ущерба 359 197 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 791 рубль 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П.Г. Васина - Е.В. Гасимовой, представителя Р.Р. Шагиева - Р.Р. Яфизова, судебная коллегия

установила:

П.Г. Васин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование", Р.Р. Шагиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шагиева и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Г. Васина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Р. Шагиев, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". В целях самостоятельного осуществления ремонта, П.Г. Васин вынужден был согласиться на предложенную страховщиком компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 283 602 рублей 65 копеек, о чем между сторонами подписано соглашение. Между тем, в данное соглашение не включено условие о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля. Согласно отчетам оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 595 259 рублей, величина УТС - 57 891 рубль. Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об изменении условий соглашения и выплате УТС, в удовлетворении которого страховой компанией отказано. С Р.Р. Шагиева подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 311 656 рублей 35 копеек (595 259 рублей - 283 602 рубля 65 копеек).

П.Г. Васин просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" величину УТС автомобиля в размере 57 891 рубля, расходы на оплату услуг оценщика по определению УТС в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф; взыскать с Р.Р. Шагиева в возмещение ущерба 311 656 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Транссервис-УКР".

П.Г. Васин в ходе рассмотрения дела размер исковых требований к ответчику Р.Р. Шагиеву уточнил, просил взыскать с Р.Р. Шагиева в счет возмещения ущерба 359 197 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 895 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика Р.Р. Шагиева в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Шагиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что автомобиль истца на дату проведения судебной экспертизы был полностью отремонтирован. Судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а не первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Истцом не представлены доказательства проведения ремонта автомобиля, а также оплаты за проведенные работы. Истец имел возможность отремонтировать автомобиль на СТОА в пределах лимита выплаты по ОСАГО, но данным правом он не воспользовался. Истец также имел возможность оспорить размер страхового возмещения, однако согласился с предложенной страховщиком суммой.

В суде апелляционной инстанции 2 и 9 сентября 2021 года представитель Р.Р. Шагиева - Р.Р. Яфизов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель П.Г. Васина - Е.В. Гасимова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Шагиева - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года в 10 часов 45 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шагиева и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Г. Васина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

5 ноября 2019 года Р.Р. Шагиеву за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Шагиева застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии <данные изъяты>).

13 ноября 2019 года П.Г. Васин обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 декабря 2019 года между П.Г. Васиным и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств в размере 283 602 рублей 65 копеек на счет клиента. Указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения N<данные изъяты> от 13 декабря 2019 года.

9 июля 2020 года П.Г. Васин обратился в страховую компанию с требованием об изменении условий заключенного соглашения, просил внести в соглашение об урегулировании страхового случая в части выплаты УТС, рассчитать и выплатить данную сумму.

Письмом от 26 июля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

18 августа 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 57 891 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований П.Г. Васин представил заключение ООО "ЦНО "Эксперт" N<данные изъяты> от 23 января 2020 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 57 891 рубль.

Письмом от 12 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в удовлетворении требований.

1 октября 2020 года П.Г. Васин обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" величины утраты товарной стоимости в размере 57 891 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 20 октября 2020 года N <данные изъяты> в удовлетворении требований П.Г. Васина отказано.

Согласно отчету ИП ФИО1 N<данные изъяты>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 491 006 рублей 60 копеек, без учета износа - 595 259 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2, в исковом заявлении П.Г. Васин просил взыскать с Р.Р. Шагиева в возмещение ущерба 311 656 рублей 35 копеек (595 259 рублей - 283 602 рубля 65 копеек).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" N<данные изъяты> от 19 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 года по среднерыночным ценам без учета износа составила 642 800 рублей, с учетом износа - 529 300 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Р.Р. Шагиева как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного П.Г. Васину ущерба 359 197 рублей 35 копеек, при этом суд исходил из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и выплаченной страховой компанией суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Шагиева о том, что П.Г. Васин при обращении к страховщику подписал соглашение о размере убытка, согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и не воспользовался правом на получение направления на ремонт транспортного средства, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен судом на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2019 года по среднерыночным ценам без учета износа составила 642 800 рублей.