Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Трушину Валерию Борисовичу, Макаровой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Трушина Валерия Борисовича, Макаровой Надежды Васильевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Трушину В.Б. и Макаровой Н.В. (далее ответчики или апеллянты), ссылаясь на то, что 13.12.2019г. между ПАО КБ "Восточный" и ФИО10 заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 179 099 руб. сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях определенных договором.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209 198,58 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 умерла.

Наследником имущества после смерти ФИО1 является Трушин В.Б.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Трушина В.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 209 198,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,99 руб.

Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Н.В.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Трушина В.Б. и Макаровой Н.В. солидарно в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019г. в размере 209 198,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,99 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивают на том, что ответчики после смерти наследодателя ФИО1 не вступали в наследство по закону на вышеуказанные денежные средства и кредитом не пользовались, в связи с чем полагают, что требования истца о взыскании с них процентов по кредиту не основаны на законе.

Ссылаются на то, что в рамках договора кредитования заемщик ФИО1 была застрахована в ООО "СК Ренессанс Жизнь" по договору страхования от 13.12.2019г. по программе коллективного страхования держателей банковских карт, на случай смерти застрахованного по любой причине, кроме случаев, предусмотренных программой страхования как исключения из страхового покрытия. Страховая выплата по договору страхования составляет 180 000 руб.

В указанной связи, апеллянты полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с них как с наследников, образовавшейся задолженности по кредитному договору, при условии наличия договора страхования заемщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2019г. между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 179 099 руб. сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, ставка по кредиту составила 13,80% годовых за проведение безналичных операций, 47,00% годовых - за проведение наличных операций.

В силу пункта 4 индивидуальных условий размер минимального платежа составляет 8 810 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком минимального платежа на текущий банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности заемщик уплачивает неустойку за каждый день в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа 0,0548%.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.11.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 209 198,58 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 418, 1110, 1112, 1113, 1175 ГК РФ и исходил из установленности факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что 09.01.2020г. заемщик ФИО1 умерла, а наследниками после ее смерти являются Макарова Н.В и Трушин В.Б., учитывая, что размер взыскиваемой суммы меньше стоимости наследственного имущества, а ответчиками расчет задолженности представленный истцом опровергнут не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно как с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Ссылка апеллянтов на то, что в рамках договора кредитования заемщик ФИО1 была застрахована в ООО "СК Ренессанс Жизнь" по договору страхования от 13.12.2019г., следовательно, у наследников отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае ответчики не лишены права обратиться к ООО "СК Ренессанс Жизнь" с самостоятельными требованиями о страховом возмещении. При этом из положений п.1.5 Заявления на открытие текущего банковского счета, являющегося частью условий договора страхования, следует, что выгодоприобретателем Банк не является (л.д.97), а следовательно, не имеет право на получение страхового возмещения при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Доводы апеллянтов о том, что поскольку после смерти наследодателя ФИО1 ответчики не вступали в наследство по закону на вышеуказанные денежные средства и кредитом не пользовались, следовательно, требования истца о взыскании с них процентов по кредиту не основаны на законе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, наследственного дела и установив, что размер принятого ответчиками наследства оставшегося после смерти ФИО1 (л.д.59-62), превышает размер задолженности наследодателя, правомерно пришел к выводу о солидарном возложении на ответчиков, являющихся наследниками должника, обязанности по возвращению суммы задолженности в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банку, еще в августе 2020 стало известно о смерти заемщика, однако иск был предъявлен в суд только в январе 2021 года, что по мнению апеллянтов, свидетельствует о желании истца увеличить долг по начисляемым процентам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в июле 2020 года поставил нотариуса в известность о наличии задолженности наследодателя по обязательствам, просил принять меры к охране наследственного имущества и уведомить наследников о наличии задолженности (л.д.70). При этом нотариус 16 июля 2020 года направил извещение ответчикам (наследникам умершей ФИО1) о наличии имущественной претензии Банка и неисполненного обязательства наследодателя, с указанием размера задолженности (л.д.72,73), однако изложенная претензия не была удовлетворена ответчиками, в связи с чем Банк обратился в суд с иском, что в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление правом и повлечь оснований к отклонению заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Валерия Борисовича, Макаровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка