Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Константа" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.,
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя А. Ц., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что между ПАО СК "Росгосстрах" и А. был заключен договор страхования.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
Ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
09 августа 2017 года ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 222600 рублей.
Однако, в рамках рассмотрения убытка, после произведенной выплаты, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Ж., повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 222600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривая судебный акт, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их необоснованными и сомнительными, одновременно ходатайствуя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. - Ц. считает, что решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и А. был заключен договор страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Г., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является А.
Виновным в совершении ДТП был признан Г.
А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 222600 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения убытка, после произведенной выплаты, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Ж., повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года по ходатайству ответчика А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Константа" N N <...>, с технической точки зрения механизм и характер повреждений: бампера заднего, кронштейна центрального заднего бампера, кронштейна левого заднего бампера, абсорбера заднего бампера, панели задка, крышка багажника, фонаря заднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, блок-фары правой, облицовки ПТФ передней правой, кронштейна правого переднего бампера, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в материалах дела.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет с учетом округления: с учетом износа 191800 руб., без учета износа 252400 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 222600 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб., отказав во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5426 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с выводами экспертов несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы, признанной судом в качестве надлежащего доказательства, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны как на имеющихся в деле доказательствах. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.
Ссылки апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении процессуальных прав опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, знал о наличии судебного спора, также был извещен о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах, мог заранее, до вынесения судом решения ознакомиться с заключением эксперта, и в случае несогласия с выводами эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
