Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12957/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего-Ефремовой Л.Н.
судей -Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КГА на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КГА, предъявленные к администрации г.о. Жигулевск, КТН, ГТГ о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
КГА обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, КТН, ГТГ о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> участок N. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, границы участка не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В 2008 году, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка были проведены кадастровые работы в ходе выполнения которых установлено, что его конфигурация существенно не
изменилась, границы были определены в соответствии с фактическим использованием, а также с границами смежных земельных участков, площадь уточнена и составила 704 кв.м. Также установлено, что уточняемый земельный участок имеет пересечение с уточненным ранее участком с кадастровым номером N, при уточнении которого была выявлена реестровая ошибка, также была уточнена часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером N. В связи с тем, что заявление о кадастровом учете было подано истцом с приложением межевого плана, согласно которому одновременно с участком истца уточняется местоположение несмежных границ земельного участка с кадастровым номером N, а заявление о кадастровом учете изменений данного земельного участка не представлено, в исправлении реестровой ошибки в административном порядке истцу было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N; признать наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N в точках н8-н9; из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N в точках н8-н9; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N в точках н8-н9 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-Лайн" БТА; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-Лайн" БТА.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, истцом КГА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец КГА, представитель истца КОВ доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГТГ-ФКП в заседании судебной коллегии просил решение оставить бещ изменения поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что КГА на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется земельным участком площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов, для садово-дачного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок N. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками смежных земельных участков с N и с N согласно выпискам из ЕГРН являются: земельного участка с N площадью 639 кв.м по адресу: <адрес> участок N является ГТГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; с N площадью 670 кв.м по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск,, <адрес>, <адрес> участок N является КТН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельного участка с N площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> участок N является ВФИ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка истица обратилась в ООО "Гео-Лайн" для проведения кадастровых работ, кадастровым инженером БТА был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении кадастрового инженера указано следующее:
Правоподтверждающим документом на земельный участок с кадастровым номером N является Свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее план на участок земли, подтверждающий существование границ земельного участка на местности более 15 лет. В ходе сравнительного анализа картографического материала и данных, полученных при проведении кадастровых работ, было выявлено, что конфигурация земельного участка существенно не изменилась. Местоположение, конфигурация земельного участка с КН N соответствуют используемому плану земельного участка с незначительными отклонениями в длинах линий, так как: граница земельного участка с N была определена в соответствии с фактическим использованием на момент кадастровых работ; а так же с границами смежных земельных участков.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами не представляется возможным сформировать уточняемый земельный участок в иных границах, так как это не будет соответствовать фактическим границам участка на местности.
Разница в длинах линий обусловлена тем, что ранее работы при подготовке планов выполнялись схематично, на оборудовании низкой точности с высокой степенью погрешности, кроме того требования к подготовке таких планов значительно отличались от требований настоящего времени, а именно, специалистами не учитывались многие важные факторы, такие как границы смежных землепользователей; фактическое использование земельных участков; координаты поворотных точек границ земельных участков зачастую геодезистами определялись при помощи рулетки, а не при помощи GPS-приемника, как это делается на сегодняшний день. В результате чего границы земельного участка были определены с недостаточной точностью.
Также приложен план земельных участков от 20.01.1994г., подтверждающий существование границ земельного участка на местности более 15 лет. В ходе сравнительного анализа картографического материала и данных, полученных при проведении кадастровых работ, было выявлено, что конфигурация земельного участка существенно не изменилась. Стоит отметить, Что в данном плане допущена ошибка в нумерации участков, и уточняемый участок указан как N
Местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Координаты характерных точек границы земельного участка определялись с использованием высокоточного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше.
Площадь земельного участка согласно данных ЕГРН - 600 кв.м. Площадь согласно Плану (общая площадь участка) - 704 кв.м. Фактическая площадь - 704 кв.м. Таким образом, площадь уточняемого земельного участка соответствует используемому графическому материалу.
Результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Уточняемый земельный участок имеет пересечение с уточненным участком с N. Учитывая, что данная граница уточняемого земельного участка соответствует ее фактическому местоположению на местности, получается, при уточнении местоположения границ участка с N была допущена реестровая ошибка. Однако, правообладатель участка с КН N отказывается исправлять данную ошибку иным способом, кроме как в судебном порядке. Также при уточнении границ земельного участка N была уточнена часть границы.
Кадастровый инженер пришел к выводу, что необходимо: признать наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N; признать наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N в точках н8-н9; из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N в точках н8-н9; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N в точках н8-н9 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-Лайн" БТА; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-Лайн" БТА
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции принял во внимание, что из представленного в материалы дела плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества <адрес> усматривается, что конфигурация и расположение земельного участка отличаются от схемы расположения земельного участка, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно плану ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ГТГ (с N) находится в одном ряду с земельными участками с КН N, с N и земельные участки с N (принадлежащий КТН), с N (принадлежащий ВФИ), находятся в одном ряду, между ними проходит дорога, а земельный участок с N (принадлежащий КГА) находится между участками, принадлежащими ГТГ и КТН, перед участком истицы дорога заканчивается.
Сторона земельного участка, граничащего с земельными участками ГТГ и КТН имеет не прямую линию, а характерный выступ со стороны земельного участка, принадлежащего КТН Из схемы расположения земельного участка КГА в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная сторона является прямой, а часть стороны с отступом в сторону участка истицы полностью заходит на участок с N, принадлежащий ГТГ
Из плана земельных участков от 20.01.1994г. садоводческого товарищества <адрес> следует, что на принадлежащем ГТГ земельном участке расположено строение (ближе к противоположной стороне).
В ходе выездного судебного заседания установлено, что фактически все вышеуказанные земельные участки заброшены, отсутствует ограждение земельных участков.
Отраженная в плане земельных участков от 20.01.1994г. садоводческого товарищества <адрес> дорога существует на местности, выше участка ГТГ также существует дорога, с другой стороны которой начинается лес.
ГТГ был осуществлен вынос точек в натуру (по сведениям ЕГРН) со стороны земельного участка КГА и смежной с земельным участком истицы, между металлическими прутьями натянула лента, при этом видно, что указанная сторона идет вдоль дороги, является продолжением расположенных в одном ряду земельных участков, смежных с земельным участком ГТГ, т.е. полностью соответствует расположению, отраженному в плане земельных участков от 20.01.1994г. садоводческого товарищества <адрес> Установлено, что с противоположной от участка истицы стороны на земельном участке ГТГ расположена оставшаяся после пожара часть каменного строения, что также подтверждает информацию, отраженную в плане.
Истица КГА в ходе выездного судебного заседания на местности визуально указала на расположение ее земельного участка по ее мнению, однако такое расположение земельного участка противоречит расположению земельных участков, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, и исключает расположение земельного участка ГТГ на местности в тех границах и той площади (685,6 кв.м), как отражено в плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей КГА не представлено надлежащих доказательств существования ее земельного участка на местности в тех границах и той площади (согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ - 682 кв.м, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - 704 кв.м.), указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером БТА, не доказано наличие именно реестровой ошибки, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, и установления границ принадлежащего истице земельного участка.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка и такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.
Из материалов дела следует. Не оспаривалось сторонами, что сведения о местоположении границ земельного участка ГТГ внесенные в ЕГРН на основании соответствующих документов, сведения об указанной границе соответствовали ее фактическому местоположению на момент установления данной границы при межевании земельного участка. Границы земельного участка ГТГ были согласованы КГА Доказательств обратному не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым понятием "реестровой ошибки" свидетельствуют о том, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований в данном случае повлечет изменение зарегистрированного права собственности как ГТГ на объект недвижимости- земельный участок с индивидуально определенными характеристиками, содержащимися в ЕГРН, изменение его конфигурации и площади, так и самой КГА, что свидетельствует о наличии межевого спора между указанными землепользователями.
Ссылаясь на допущение реестровой ошибки, истец не указала, в каком именно документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, содержалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка и в чем она выражается.
Между тем, истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки установления этой границы в других координатах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Лайн", несостоятельны, так как суд дал оценку указанному заключению наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательства приведены в судебном решении, судебная коллегия находит оценку судом данного документа правильной.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то,, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, не назначалась и не проводилась землеустроительная экспертиза, к участию в деле не привлечено СНТ подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделаны соответствующие выводы.
Оснований для назначения землеустроительной экспертизы с учетом анализа предоставленных материалов, предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу КГА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
