Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по иску Авагимова Эдуарда Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, Моргунову Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Авагимов Э.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, Моргунову Р.А., в обоснование которого указал, что 13.04.2020 по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2106" - Моргунова Р.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Ситроен С4" причинены механические повреждения. 30.04.2020 истец обратился в адрес АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению досудебного исследования ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 688,30 руб.
28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 722 руб.; взыскать с Моргунова Р.А. в возмещение ущерба 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 788 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авагимова Э.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., почтовые расходы в сумме 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; взыскал с Моргунова Р.А. в возмещение ущерба 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 788 руб. С РСА в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
С решением суда не согласилось АО "Альфа Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указал на то, что эксперт-трасолог, проводивший указанное исследование, не состоит в реестре экспертов-техников.
Кроме того, апеллянт просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также полагает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения экспертов по результатам комплексной автотовароведческой трасологической судебной экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2021, согласно выводам которого все заявленные механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Ситроен С4" могли быть образованы в результате ДТП от 13.04.2020 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 402 300 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертами выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
Также суд посчитал возможным взыскать с причинителя вреда в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой по правилам ст. 1072 ГК РФ, в размере 2 300 руб. руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком РСА не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2021 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Указанное заключение, вопреки доводам апеллянта, проведено экспертом-техником ФИО10., имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен экспертам для осмотра, а исследование производилось по представленным фотоматериалам, приобщенным сторонами к материалам гражданского дела, подлежит отклонению, поскольку на момент назначения экспертизы определением от 11.12.2020 спорный автомобиль был продан истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства РСА о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в отсутствие правовых оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание, что такое ходатайство апеллянтом не было заявлено и в суде первой инстанции.
Ссылку в апелляционной жалобе на завышенный размер присужденной неустойки и штрафа, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа, определенных судом, последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно снизил заявленную сумму и взыскал данные расходы в размере 15 000 руб., поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
