Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-12956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску Тисленка Владимира Викторовича к Базаренко Георгию Дмитриевичу, ПАО "Балтинвестбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по апелляционной жалобе Тисленка Владимира Викторовича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тисленок В.В. обратился в суд с иском к Базаренко Г.Д., ПАО "Балтинвестбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой седан, цвет серебристый; прекратить залог на указанный автомобиль.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Тисленка В.В. просит отменить решение суда ссылаясь на то, что при покупке автомобиля им проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, он является добросовестным приобретателем, на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД ограничений на регистрационные действия не было установлено. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что договор купли-продажи сторонами был заключен 04 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Тисленка В.В. - Калугину Наталью Александровну, на основании ордера от 03.11.2020, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 части 1 статьи 352, частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец приобрел автомашину возмездно, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проверял информацию о нахождении транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между кредитором ПАО "Балтинвестбанк" и заемщиком Базаренко Г.Д. был заключен кредитный договор на сумму 647 605 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Базаренко Г.Д. передал Банку автомобиль VAZ/Vesta, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска.
В нарушение условий договора залога Базаренко Г.Д. предмет залога продал Тисленок В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2019 года за 450 000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года удовлетворен частично иск ПАО "БАЛТИНВЕСТ" к Базаренко Г.Д. Тисленок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Базаренко Г.Д. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2018 года в размере 615 183 рублей 71 копейки. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VAZ/Vesta, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тисленок В.В. без удовлетворения.
Как следует из материалов и дела и установлено судом, 02 февраля 2018 года ПАО "Балтинвестбанк" зарегистрировал автомобиль VAZ/Vesta, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тисленок В.В. заключил возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил при этом должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества - 04.09.2019, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на Тисленка В.В.
Вместе с тем, таких доказательств Тисленком В.В. не представлено, приобретая спорный автомобиль, не проявил необходимую степень осмотрительности, не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, ПАО "Балтинвестбанк" зарегистрировал автомобиль VAZ/Vesta, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества
С учетом изложенного, оснований для признания Тисленка В.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, как следствие, для прекращения залога у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тисленка Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 16 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка