Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12956/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Любови Галимьяновны к Сулейманову Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Сулейманова Константина Валерьевича к Сулеймановой Любови Галимьяновне о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Сулейманова К.В. Мостиева А.Т. Оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Сулейманова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сулейманову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска Сулейманова Л.Г. указала, что 18.09.2018 между Сулеймановой Л.Г. и Сулеймановым К.В. заключен договор займа от 18.09.2018, во исполнение которого Сулейманова Л.Г. передала Сулейманову К.В. сумму займа в размере 2000000 рублей на срок до 22.01.2027, а Сулейманов К.В. обязался производить возврат суммы займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 18.09.2018.
С 23.12.2018 очередные ежемесячные платежи в счет возврата суммы долга по договору займа от 18.09.2018 Сулейманов К.В. не производит.
В связи с чем Сулейманова Л.Г. просила суд взыскать с Сулейманова К.В. досрочно оставшуюся сумму долга по договору займа от 18.09.2018 в размере 1940594 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17903 рублей.
В ходе производства по делу 12.05.2020 ответчик Сулейманов К.В. предъявил к Сулеймановой Л.Г. встречный иск о признании договора займа от 18.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска Сулейманов К.В. указал, что денежные средства в действительности не получены им от займодавца Сулеймановой Л.Г. Нотариально удостоверенный договор займа от 18.09.2018 составлен для вида, фактически сторонами не исполнялся.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования Сулеймановой Л.Г. удовлетворены в размере предъявленного.
В удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова К.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сулейманов К.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение которым исковые требования Сулеймановой Л.Г. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Сулейманова К.В. удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Сулейманов К.В. ссылается на то, что договор займа от 18.09.2018 является мнимой сделкой, составлен сторонами по просьбе Сулеймановой Л.Г. в качестве гарантии того, что Сулейманов К.В. будет оказывать Сулеймановой Л.Г. помощь в погашении кредита, полученного последней на приобретение жилого дома для совместного проживания. Доказательств фактического исполнения договора займа от 18.09.2018 истец Сулейманова Л.Г. суду не представила. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу по иску Сулейманова К.В. к Сулеймановой Л.Г. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности от 02.04.2019 не имеет преюдициального значения для ряда обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Сулейманова К.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения давности совершения подписи в договоре дарения денежных средств от матери Сулеймановой Л.Г. от 12.08.2018.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сулейманова К.В. Мостиев А.Т. Оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сулейманов К.В., истец Сулейманова Л.Г. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между Сулеймановой Л.Г. и Сулеймановым К.В. заключен договор займа от 18.09.2018, во исполнение которого займодавец Сулейманова Л.Г. передала заемщику Сулейманову К.В. сумму займа в размере 2000000 рублей на срок до 22.01.2027, а Сулейманов К.В. обязался производить возврат суммы займа путем совершения ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 22 числа каждого месяца, начиная с сентября 2018.
В подтверждение факта заключения договора займа от 18.09.2018 и его условий истец Сулейманова Л.Г. представила договор займа, составленный в письменной форме, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ( / / )1 зарегистрирован в реестре за N-н/N, подписанный сторонами.
Договора займа от 18.09.2018 содержит указание на то, что денежные средства в размере 2000000 рублей заемщиком получены.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу по иску Сулейманова К.В. к Сулеймановой Л.Г. о признании договора займа незаключенным установлено, что сумма займа в размере 2000000 рублей в действительности получена Сулеймановым К.В. от займодавца.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно доводам иска Сулеймановой Л.Г. свои обязательства по возврату кредиту путем ежемесячных платежей в установленные договором сроки Сулейманов К.В. не исполняет, остаток суммы долга по договору займа составляет 1940594 рубля 06 копеек.
Доказательства возврата суммы долга по договору займа от 18.09.2018, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2018 ответчик Сулейманов К.В. суду не представил.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.
Отсутствие доказательств исполнения договора займа контрагентом (заемщиком), и отсутствие у последнего намерений его исполнять само по себе не может служить основанием для признания договора займа мнимой сделкой, поскольку действия по исполнению договора не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, что исключает квалификацию спорного договора займа в качестве мнимого в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Сулейманову К.В. в удовлетворении встречного иска о признания договора займа недействительной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Сулейманова К.В. о назначении судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, поскольку направлено на оспаривание договора займа по безденежности, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы Сулейманова К.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для существа дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Сулейманова К.В. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулейманова Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
