Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12956/2020, 33-666/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-666/2021
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Головкина Артема Сергеевича с Ковалева Константина Алексеевича, АО КБ "Урал ФД", Ширшова Сергея Валентиновича, Ковалевой Юлии Реджинальдовны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в равных долях по 3750 рублей с каждого.
Взыскать в пользу Головкина Артема Сергеевича с Ковалевой Юлии Реджинальдовны, Ширшова Сергея Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 10000 рублей, в равных долях, по 5000 рублей с каждого",
установила:
Истец Головкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковалева К.А., Ковалевой Ю.Р., ОАО АКБ "Урал ФД", Ширшова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., и с Ковалевой Ю.Р., Ширшова С.В. - судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2020 удовлетворены его требования к Ковалеву К.А., Ковалевой Ю.Р., ОАО АКБ "Урал ФД", Ширшову С.В. об освобождении имущества от ареста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой Ю.Р., Ширшова С.В. - без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в ООО "Юридическая фирма "Легатим". Стоимость юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, по формированию комплекта документов для подачи искового заявления, по представительству в суде первой инстанции составила 15 000 рублей, в суде второй инстанции - 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Урал ФД", полагая, что оно является необоснованным и незаконным, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не применены положения специальной нормы - ч.2 ст.102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Финансирование судебных издержек должно осуществляться Управлением Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания судебных расходов с заявителя не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2020 удовлетворены исковые требования Головкина А.С. к Ковалеву К.А., Ковалевой Ю.Р., ОАО АКБ "Урал ФД", Ширшову С.В. об освобождении имущества от ареста (т.1, л.д.121-132).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой Ю.Р., Ширшова С.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.223-228).
В связи с рассмотрением настоящего дела Головкин А.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в общей сумме 25 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Головкина А.С. о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца.
Между тем специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Наличие специальной нормы не учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Головкина А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела об освобождении имущества от ареста.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов с ОАО АКБ "Урал ФД" нет.
руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья,
определил:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Головкина Артема Сергеевича о взыскании с Ковалева Константина Алексеевича, АО КБ "Урал ФД", Ширшова Сергея Валентиновича, Ковалевой Юлии Реджинальдовны судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка