Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-12955/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1120/2022 по иску Ганжи Сергея Дмитриевича к ООО "ЛП" о признании предварительного договора основным договором, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "ЛП" к Ганже Сергею Дмитриевичу о взыскании доплаты по договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ганжи С.Д. - Кузьменко Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганжа С.Д. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, признании предварительного договора купли-продажи от 23 мая 2009 года основным договором, взыскании неустойки за нарушение срока регистрации права собственности и передачи жилого помещения в сумме 5 717 682 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, указав в обоснование, что первоначально между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 25 августа 2007 года, обязательства по оплате истцом исполнены в размере 5 717 682 рубля. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон, однако внесенные денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору N П4569-А-Я-ШО/25А_I-11 от 23 мая 2009 года. По условиям указанного договора истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <...> (пр. <...>) - 1 очередь. Несмотря на произведенную истцом оплату, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 29 октября 2018 года. Между тем, от регистрации права собственности на жилое помещение за Ганжой С.Д. ООО "ЛП" уклоняется.

Приведенные обстоятельства нарушают права истца как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ЛП" подано встречное исковое заявление о взыскании с Ганжи С.Д. задолженности по оплате увеличения площади квартиры в размере 405 152,55 рублей, а также о возмещении затрат на остекление в размере 161 208 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года постановлено:

Исковые требования Ганжи С.Д. удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи от 23 мая 2009 года N П4569-А-Я-ШО/25А_I-11 основным договор купли-продажи.

Признать за Ганжой С.Д. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:36:0552501:2812, площадью 95,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ганжи С.Д. неустойку за период с 22 июля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ганжи С.Д. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛП" к Ганже С.Д. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, возмещении расходов на остеклении, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации максимально снизить размер неустойки и штрафа, удовлетворить встречный иск ООО "ЛП" в полном объеме в порядке зачета первоначального требования.

Истец Ганжа С.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛП", проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2009 года между Ганжой С.Д. и ООО "ЛП" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П4569-А-Я-ШО/25А_I-11, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры с индексом 7/3-1, расположенной на 7-м этаже, общей площадью 96,17 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>) (том 1 л.д. 31-36).

Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <...>, протоколом подведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года N 02/ЗК-06052.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласован - 1 квартал 2010 года.

Стороны обязались в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 23 мая 2009 года (том 1 л.д. 37) уточнен уровень отделки квартиры.

Пунктом 5.1.1 договора и соглашением от 23 мая 2009 года (том 1 л.д. 30) подтверждается оплата покупателем обеспечительного платежа по договору в размере 5 717 682 рубля путем зачета оплаты по расторгнутому по соглашению сторон предварительному договору купли-продажи N К4569-Я-ШО/25А_I-11 от 25 августа 2007 года.

19 декабря 2017 года ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29 октября 2018 года истцу по акту приема-передачи передана квартира N<...>, площадью 95,6 кв.м (том 1 л.д. 38).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 130, 309, 310, 421, 424, 429, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 23 мая 2009 года N П4569-А-Я-ШО/25А_I-11, заключенный между сторонами, следует признать основным договор купли-продажи.

Приняв во внимание, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, который введен в эксплуатацию, фактически жилое помещение передано истцу, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает имущественные права Ганжи С.Д., суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о признании за истцом права собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Ганжи С.Д. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцу, учел также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем применил положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о возникновении у истца права требования уплаты неустойки за период с 22 июля 2018 года по 29 октября 2018 года, размер которой составляет 2 858 841 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, фактических обстоятельств дела судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Поскольку судом установлено обстоятельство нарушения прав Ганжи С.Д., как потребителя, на основании ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ЛП" в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 262 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛП" судом отказано в полном объеме по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит снизить размеры взысканных судом неустойки и штрафа, полагая, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежащим образом не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылками на обстоятельства для ее снижения.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика. Взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не отразится на деятельности ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной по закону неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований также для снижения взысканной судом суммы штрафа в размере 262 500 руб. Размер штрафа предусмотрен законом, исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу снижения штрафа по ходатайству предпринимателя, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛП", ответчиком в апелляционной жалобе указано на неверное установление судом даты начала течения срока исковой давности по заявленным ООО "ЛП" требованиям.

Разрешая встречные требования ООО "ЛП" о взыскании с Ганжи С.Д. доплаты за увеличение площади квартиры и в счет расходов продавца по остеклению лоджии, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЛП" пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку общество узнало о нарушении своих прав из составленной ведомости помещений и их площадей 15 июля 2017 года, а также при утверждении списка квартир с выполненными работами по остеклению лоджий 12 января 2018 года, однако с требование о доплате обратилось в суд только 24 сентября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ООО "ЛП" срока исковой давности, поскольку данный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам, изложенным в решении, основан на правильном применении норм права, является законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно материалов дела обмер квартир и составление ведомости помещений и их площадей произведен 15 июля 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "ЛП" 19 декабря 2017 года, список квартир с выполненными работами по остеклению лоджий утвержден ООО "ЛП" 12 января 2018 года, а встречный иск предъявлен в суд только 24 сентября 2021 года, то есть по истечении трех лет с того момента, когда оно узнало и должно было узнать о необходимости доплат по договору со стороны истца.

Таким образом, ООО "ЛП" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о доплате Ганжой С.Д. денежных средств за увеличение площади квартиры и остекление лоджии квартиры, что в силу вышеприведенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие ответчика с выводом суда в данной части не влечет отмену или изменение постановленного решения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ООО "ЛП" не представлено.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ООО "ЛП" не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка