Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-12955/2021

г. Екатеринбург

21.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинаевой Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский-Плюс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чинаевой Любови Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города г. Екатеринбурга от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истца Швалева К.Д., Галяутдинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Климовой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чинаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автобан-Березовский-Плюс" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 приобрела автомобиль RENAULT KAPTUR 1,6 вариатор (VIN) .... На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в г. Сочи и в ближайших окрестностях у автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: автомобиль с большим трудом преодолевает затяжные подъемы. Скорость падает до 5 - 10 км/ч, после чего происходит самопроизвольная полная остановка автомобиля, автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора.

11.08.2020 истец обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. По результатам диагностики ответчиком не выявлено неисправностей в работе ДВС, АКПП и программного обеспечения.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился в ООО "...", согласно заключению специалиста N 11-09/2020Т транспортное средство имеет технические повреждения, а именно: трансмиссию, подверженную повышенному нагреву, при котором автомобиль может внезапно терять способность к самостоятельному передвижению. Причиной возникновения недостатка являются конструктивные особенности вариатора, склонного к повышенному перегреву, что приводит к переходу трансмиссии в аварийный режим защиты и обездвиживанию автомобиля. Устранение недостатка возможно только путем модернизации агрегата, внедрения комплекса технических мер по дополнительному охлаждению вариатора. Признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства, применения некачественных материалов, некачественного проведения технического обслуживания и ремонта не обнаружено. Выявленный недостаток негативно влияет на безопасность дорожного движения и может представлять опасность для лиц, управляющих транспортным средством, и непосредственно находящихся в нем, так и для других участников дорожного движения.

08.10.2020 истцом были направлены заключение специалиста и претензия, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без ответа.

Кроме того, истец полагает, что она вправе требовать возмещения убытков, которые были понесены ею на приобретение полиса страхования транспортного средства КАСКО в сумме 158312 руб., страхового полиса ОСАГО - 17570 руб., уплату процентов за пользование кредитом - 33235 руб. 69 коп.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Чинаева Л.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи N АБП0001158, взыскать с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1250187 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 30000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - 1537500 руб., убытки - 209117 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя (т. 1 л.д. 5 - 10, 92 - 93).

Ответчик ООО "Автобан-Березовский-Плюс" возражало против удовлетворения иска, указав, что после поступления претензии истца 04.09.2020 в г. Краснодаре была организована проверка качестве, в ходе которой было установлено, что автомобиль технически исправен, движение в штатном режиме, без нагрузок поднялся на виадук, отклонений не имеет, угол въезда и угол съезда соответствуют параметрам завода-изготовителя. В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения недостатка продавец уведомлял истца о проведении экспертизы, в связи с чем первоначально покупателю было предложено предоставить автомобиль самостоятельно, в дальнейшем уведомлял о готовности транспортировать автомобиль силами продавца, но данные предложения были оставлены без ответа. Уклонение Чинаевой Л.А. от передачи автомобиля, не позволило проверить обоснованность заявленных покупателем недостатков. Ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 126 - 130).

Третье лицо ЗАО "РЕНО Россия" возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе судебной экспертизы не выявлены неисправности у транспортного средства. Третье лицо допускает, что покупателем были допущены нарушения правил эксплуатации автомобиля в гористой местности (не переключала коробку передач в ручной режим), что могло привести к перегреву коробки передач, остановке автомобиля и невозможности дальнейшего движения (т. 3 л.д. 61 - 64).

В ходе судебного разбирательства Чинаева Л.А. уточнила исковые требования, указав, что при заключении договора купли-продажи покупателю не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре, а именно информация о конструктивных особенностях автомобиля при его эксплуатации по гористой местности (т. 3 л.д. 73).

Решением Орджоникидзевского районного суда города г. Екатеринбурга от 28.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнения к ней представитель истца Швалев К.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу дополнительной экспертизы. Требовалось прояснение у эксперта дополнительных вопросов, с учетом данного им заключения о том, что указанные истцом явления могут иметь место при эксплуатации исследуемого транспортного средства в летний период. Районный суд необоснованно препятствовал в подаче истцом заявления об изменении основания иска, после подачи заявления, районным судом не было отложено судебное заседание. При заключении договора купли-продажи до истца не были доведена информация о том, при каких обстоятельствах может наступить перегрев коробки передач, движение по каким дорогам способствует перегреву коробки передач, в каких случаях автомобиль самопроизвольно ограничивает мощность двигателя и самопроизвольно останавливается, какие погодные факторы влияют на возможность перегрева коробки передач, сколько требуется времени для охлаждения трансмиссионной жидкости до эксплуатационной нормы (т. 3 л.д. 98 - 103, 150 - 154).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Климова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 3 л.д. 111 - 115).

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Рабинович Е.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 3 л.д. 178 - 182).

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о слушании дела истец и третье лицо извещались заказной почтой (т. 3 л.д.193 - 194, 195). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 06.09.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 3 л.д. 188).

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец направил в судебное заседание своих представителей, которые подтвердили осведомленность истца о судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.07.2020 между ООО "Автобан-Березовский-Плюс" и Чинаевой Л.А. был заключен договор купли-продажи от 28.07.2020 N АБП0001158 транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2020 года выпуска, (VIN) ..., стоимостью 1250187 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17). На новый автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега (т. 1 л.д. 60 - 61, 62 - 66).

28.07.2020 транспортное средство передано покупателю Чинаевой Л.А., о чем составлен акт приема-передачи N АБП0001158, в п. 7 которого указано, что подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен продавцом с условиями договора, техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения вышеуказанного автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам не имеет (т. 1 л.д. 137).

Согласно объяснениям истца, в период гарантийного срока при эксплуатации в г. Сочи и в ближайших окрестностях у автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: автомобиль с большим трудом преодолевает затяжные подъемы. Скорость падает до 5 - 10 км/ч, после чего происходит самопроизвольная полная остановка автомобиля, автомобиль не реагирует на нажатие педали акселератора.

11.08.2020 Чинаева Л.А. обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка автомобиля (т.1 л.д. 56, 138), в связи с чем покупателю предложено представить автомобиль в сервисный центр для проведения проверки качества (т. 1 л.д. 140). По просьбе потребителя, сторонами было согласовано, что проверка качества будет проведена дилерским центром ... по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 141).

По результатам проверки 04.09.2020 технического состоянию автомобиля дано заключение, что автомобиль технически исправен, неисправностей в работе ДВС, АКПП и программном обеспечении не выявлено. Дорожный тест в условиях город - трасса, автомобиль едет в штатном режиме без каких-либо рывков и провалов. Авто без нагрузок поднялся на виадук. В движении параметры работы АКПП и ДВС в норме и не имеют отклонений (т. 1 л.д.142 - 143).

Не согласившись с результатами проверки, Чинаева Л.А. обратилась в ООО "...", согласно заключению специалиста ... N 11-09/2020Т транспортное средство имеет технические повреждения, а именно: трансмиссию, подверженную повышенному нагреву, при котором автомобиль может внезапно терять способность к самостоятельному передвижению.

Причиной возникновения недостатка являются конструктивные особенности вариатора, склонного к повышенному перегреву, что приводит к переходу трансмиссии в аварийный режим защиты и обездвиживанию автомобиля.

Выявленный недостаток носит конструктивный недостаток - в него не заложена возможность противостоять повышенному нагреву при движении в гористой местности, отсутствует система предупреждения водителя о скором срабатывании системы защиты и остановке автомобиля при движении на подъем.

Выявленный порок транспортного средства был заложен в момент разработки конструкции агрегата и в момент изготовления на заводе. В ходе исследования было установлено, что недостаток возникал повторно при эксплуатации транспортного средства в черте г. Сочи. Устранение недостатка возможно только путем модернизации агрегата, внедрения комплекса технических мер по дополнительному охлаждению вариатора.

Признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства, применения некачественных материалов, некачественного проведения технического обслуживания и ремонта не обнаружено. Изменений конструкций исследованного автомобиля не выявлено.

Выявленный недостаток негативно влияет на безопасность дорожного движения и может представлять опасность для лиц, управляющих транспортным средством, и непосредственно находящихся в нем, так и для других участников дорожного движения. Остановка транспортного средства при движении на подъем, хотя и происходит постепенно, но нет никаких устройств, сигнализирующих водителю о возможной скорой остановке, что не позволяет ему предпринять какие-либо меры по освобождению проезжей части дороги и предупредить других участников дорожного движения (т. 1 л.д. 20 - 55).

08.10.2020 истцом были направлены заключение специалиста ... и претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (т. 1 л.д. 57 - 58), в ответ на которую ООО "Автобан-Березовский-Плюс" предложило предоставить автомобиль как силами покупателя, так и силами продавца для проведения экспертизы, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 144 - 150).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия / отсутствия у транспортного средства существенных недостатков, причин их возникновения, определением суда от 29.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... (т. 1 л.д. 11 - 15).

Согласно заключению эксперта ... от 26.04.2021 N 20210206 у автомобиля RENAULT KAPTUR, 1,6 вариатор, (VIN) ..., не выявлено заявленных истцом неисправностей. Отсутствуют неисправности автомобиля, которые могли бы обуславливать возникновение описанного явления. Описанное истцом явление не может быть классифицировано как неисправность, поскольку технических норм в отношении возможности преодоления подъемов для исследуемого автомобиля не устанавливается (т. 3 л.д. 30 - 48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта ... у суда первой инстанции не имелось. Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на полном и объективном осмотре и исследовании автомобиля, материалов гражданского дела, в ходе проведения исследования произведена фотосъемка и видеосъемка, выполнены измерения.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, обладают специальными познаниями, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Следует особо отметить, что экспертом проводились дорожные испытания с участием фактических владельцев транспортного средства: Чинаевой Л.А. и ..., которым было предложено проследовать к месту, где ранее они наблюдали неисправности транспортного средства. В момент совершения первой попытки преодоления участка подъема, в машине находились все пятеро участников осмотра, экспертом осуществлялась видеофиксация, в том числе технических параметров работы транспортного средства, среди которых температура трансмиссионной жидкости CVT, частота оборотов, коленчатого вала двигателя, положение педали акселератора (газа), скорость автомобиля, крутящий момент двигателя. После завершения первой попытки преодоления подъема транспортное средство своим ходом перемещено в точку начала маршрута обратным путем. Перед проведением второй попытки преодоления подъема к диагностической линии исследуемого транспортного средства подключено диагностическое оборудование. В процессе проведения второй попытки преодоления подъема активация каких-либо сигнализаторов либо индикаторов неисправностей на панели приборов автомобиля не осуществлялась (т. 1 л.д. 30 - 48).

В отличие от заключения эксперта ...., заключение специалиста ООО "..." ... (т. 1 л.д. 19 - 56) не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалист ... не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования специалист руководствовался источниками, устаревшими или утратившими законодательную силу нормативных технических документов. Исследование транспортного средства построено на сравнительном анализе описании технических характеристик автомобилей устаревших марок, других производителей (таких как Ниссан, Мицубиси, Тойота), не имеющих отношений к исследуемому автомобилю. Информация и материалы для проведения исследования получены не с официального сайта производителя автомобиля.

Кроме того, в ходе проведения дорожного исследования специалистом ... не были зафиксированы адрес проведения испытаний (информация о перепадах высот), не осуществлялась видеофиксация, что позволило бы проверить достоверность выводов специалиста. Отсутствует сведения о том, что использованный специалистом универсальный диагностический адаптер, программа для диагностики одобрена заводом-изготовителем для проведения исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе оставление без удовлетворения районным судом ходатайств истца об отложении судебного заседания, о допросе эксперта ... в ходе судебного заседания, о назначении по делу дополнительной экспертизы, о процессуальных нарушениях не свидетельствует. Ходатайства истца были разрешены в установленном законом порядке, результаты их рассмотрения занесены в протокол судебного заседания от 28.05.2021, мотивы отклонения ходатайств также приведены в решении суда.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, истребования дополнительных доказательств, производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения дополнительной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального права только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных представителями истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы и вызова эксперта Нагай С.Г. для его допроса.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, допроса эксперта ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеет, поскольку экспертом ... четко и полно даны ответы на поставленные перед ним в определении суда от 29.12.2020 вопросы.

В заключение эксперта ... указано, что описанные истцом явления и условия эксплуатации соотносятся с описанием явлений, указанных на странице 2.49 Руководства по эксплуатации на исследуемый автомобиль, согласно которым, трансмиссионная жидкость автоматической коробки передач может в обычных условиях движения (в местности с извилистой дорогой или резко изменяющимся профилем) кратковременно нагреваться сверх допустимой для исправной работы.

В таких условиях движения программное обеспечение системы управления двигателем и CVT в целях предотвращения возможности повреждения агрегатов снижает мощность двигателя, позволяет двигаться лишь со скоростью не более 10 - 15 км./ч, ориентировочно. Данная функция позволяет владельцу транспортного средства припарковаться в безопасном для остановке месте для охлаждения трансмиссионной жидкости до эксплуатационной нормы.

В случае, если водителем транспортного средства игнорируется индикация на панели приборов и описанные симптомы перегрева АКПП транспортное средство продолжает движение, программное обеспечение по достижению критического уровня температура масла CVT полностью блокирует возможность движения транспортного средства.

После охлаждения масла CVT до эксплуатационной нормы (то есть после стоянки автомобиля), движение транспортного средства становится возможным без дополнительного вмешательства со стороны водителя (без проведения ремонта, обслуживания).

Анализируя полученные в ходе дорожных испытаний диагностические данные, следует, заключить, что наиболее интенсивный рост температуры наблюдается на участках движения транспортного средства, где его движению оказывается сопротивление подъема. Для возможности преодоления сопротивления движению, автоматикой транспортного средства осуществляется разблокировка гидротрансформатора, и насосное и турбинное колеса начинают вращаться с разными частотами, для увеличения крутящего момента.