Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12955/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Т.М. Савицкой N У-21-44200-5010-003 от 20 апреля 2021 года по обращению Шубиной Наили Фанильевны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шубиной Н.Ф. и представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. - Валиуллиной М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-44200-5010-003 от 20 апреля 2021 года по обращению Шубиной Наили Фанильевны.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Шубиной Н.Ф. вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования. Этим решением с Банка в пользу Шубиной Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 185 167 рублей 31 копейку. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что заявленные к Банку требования не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об услугах, оказываемых Банком, и условий кредитования, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит, включена в кредитно-обеспечительную документацию и до заемщика была доведена. Банк предоставил лишь денежные средства в сумме, необходимой на приобретение транспортного средства и услуг, которые приобретены покупателем в автосалоне на основании представленных заемщиком документов.

Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шубина Н.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, предоставили письменные возражения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения, в которых финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом вынесено решение об оставлении заявления без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

Банк ВТБ (ПАО), не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при обращении в Банк, до оформления кредитного договора и получения кредита, Шубиной Н.Ф. уже были заключены дополнительные договоры, в том числе приобретена и спорная услуга по договору N 1640300101 "Well" от 07 октября 2020 года, в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора. Кроме того, указывает, что, исходя из условий заключенного договора купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства была поставлена в прямую зависимость от приобретения покупателем дополнительных услуг, оказываемых партнерами продавца, в связи с чем обязательства по приобретению указанных услуг не вытекают из кредитного договора.

Представителем Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Шубина Н.Ф. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель финансового уполномоченного просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года Шубина Н.Ф. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита по программе "АвтоЛайт".

В торт же день между Банк ВТБ (ПАО) и Шубиной Н.Ф. был заключен кредитный договор N 621/2064-0035415, по условиям которого последней выдан кредит в размере 1 539 354 рубля 41 копейка на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Также 07 октября 2020 года Шубиной Н.Ф. подписан договор N 1640300101 "Well", подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, исполнитель ООО "Прогресс", цена абонентского обслуживания составляет 24 000 рублей, общая цена по договору за выдачу независимых гарантий составляет 184 740 рублей, а всего 208 740 рублей.

08 октября 2020 года сумма кредита была зачислена Банком на счет Шубиной Н.Ф., после чего с ее счета на счет ООО "Прогресс" переведены денежные средства в размере 208 740 рублей с целью оплаты договора оказания услуг.

16 октября 2020 года Шубина Н.Ф. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "Прогресс" с заявлением о расторжении договора оказания услуг, а также возврате денежные средств в размере 208 740 рублей.

23 ноября 2020 года Шубиной Н.Ф. произведен частичный возврат денежных средств по договору оказания услуг в размере 23 572 рубля 69 копеек.

26 февраля 2021 года Шубина Н.Ф. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о возмещении убытков в размере 184 740 рублей, причиненных в результате навязывания договора оказания услуг.

24 марта 2021 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Шубиной Н.Ф. ответ на обращение, из которого усматривается, что заявитель, заключив кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна со всеми условиями, в том числе с суммой кредита. Договор оказания услуг был заключен между Шубиной Н.Ф. и ООО "Прогресс", Банк ВТБ (ПАО) стороной этого договора не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

30 марта 2021 года Шубина Н.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 184 740 рублей, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. от 20 апреля 2021 N У-21-44200/5010-003 требования Шубиной Н.Ф. удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шубиной Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 185 167 рублей 31 копейка.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что при заключении кредитного договора не были соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг надлежащим образом не оформлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Шубина Н.Ф. волеизъявление получить услугу продленной гарантии на транспортное средство, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при этом такая услуга предлагалась именно Банком, поэтому решение финансового уполномоченного отвечает требованиям вышеприведенных правовых норм.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из содержания поданной Шубиной Н.Ф. анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что Банком ей были предложены несколько дополнительных услуг, в том числе, услуга "Продленная гарантия на транспортное средство" стоимостью 208 740 рублей.

В свою очередь, в пункте 11 индивидуальных условий заключенного кредитного договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС / страховых взносов / сервисных услуг, а в пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора закреплено, что заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежных документ и перечислить денежные средства в размере 208 740 рублей на счет ООО "Прогресс" для оплаты сервисных услуг.

В то же время, как правильно отмечено финансовым уполномоченным, в соответствующей части заявления (раздел 13) не была проставлена отметка в графах (полях) "выражаю согласие" или "не выражаю согласия", подтверждающих надлежащее информирование заемщика об оказываемых услугах и его добровольное волеизъявление на подключение дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанная Шубиной Н.Ф. анкета-заявление не содержала ее волеизъявления на оказание ей дополнительной услуги "Продленная гарантия на транспортное средство" в том порядке, который предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что приобретение оспариваемой дополнительной услуги было предусмотрено условиями договора купли-продажи и никак не связано с заключением кредитного договора, судебной коллегией оцениваются критически, так как из содержания заключенного между Шубиной Н.Ф. и ООО "Прогресс" договора N 1640300101 "Well" следует, что его предметом являлось, в том числе, получение гарантии оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, что явно противоречит сущности договора купли-продажи.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что до обращения в Банк и оформления кредитного договора Шубиной Н.Ф. уже были заключены все дополнительные договоры, в том числе приобретена и спорная услуга по договору N 1640300101 "Well" от 07 октября 2020 года, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, так как в тексте анкеты-заявления прямо указана дата ее составления и подачи в банк - 05 октября 2020 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать