Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12955/2020
гор. Волгоград 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2771/2020 по иску ПАО "СКБ-банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым иск ПАО "СКБ-банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
С Ч. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294736, 28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Ч., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294736,28 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 186303,25 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 108433,03 руб., а также государственную пошлину в размере 6147,36 руб.
В обоснование требований истец указал, что 20 июня 2016 года на основании кредитного договора N <...> банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 209100 руб. на срок по 20 мая 2021 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Требование банка о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 07 ноября 2019 года ответчиком исполнено не было. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора ответчиком, у ответчика по состоянию на 08 мая 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 294736,28 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 186303,25 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 108433,03 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июня 2016 года между истцом и Ч. заключен кредитный договор N <...> на сумму 209100 руб. на срок по 20 мая 2021 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых.
20 июня 2016 года банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 209100 руб.
Вместе с тем, ответчиком принятые обязательства нарушались, проценты за пользование кредитом своевременно не оплачивались.
Требование банка о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 07 ноября 2019 года ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г.Волгограда от 14 февраля 2020 года, судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим возражением, отменен.
Суд установил, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежаще не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 294736,28 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 186303,25 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 108433,03 руб.
Требование о полном погашении задолженности ответчик не исполнила.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
При заключении рассматриваемого кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, следовательно, ответчик была осведомлена о существенных условиях договора. Недобросовестных действий со стороны Банка при установлении условий договора, судом установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин либо юридическое лицо должны оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае, само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Проценты за предоставление и обслуживание карты Банком не взимались.
Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца в отношении суммы процентов, ввиду того, что в договоре указана полная стоимость кредита в размере 19,324% годовых, а Банк рассчитывает проценты исходя из ставки 21,9% годовых, является несостоятельной.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора указана процентная ставка за пользование кредитом 21,9%, а в правом верхнем углу договора указана полная стоимость кредита 19,324% годовых. С указанными индивидуальными условиями ответчик Ч. была согласна, добровольно подписав их.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции о своем несогласии с представленным банком расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик не заявляла, своего расчета не представляла, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
