Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску Лавриненко ФИО10 к Васютченко ФИО11 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному иску Васютченко ФИО12 к Лавриненко ФИО13 о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе Лавриненко ФИО14 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Лавриненко А.В. обратился в суд с настоящим иском к Васютченко Г.Е., в обоснование указав о том, что 05.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок окончательного расчёта - до 31.12.2019.
После заключения договора купли-продажи истец в ходе проведения ремонтных работ обнаружил скрытые дефекты жилого дома, свидетельствующие о непригодности жилого дома для проживания.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб. Васютченко Г.Е. обратился в суд со встречным иском к Лавриненко А.В., в обоснование указав о том, что ответчик не произвел расчет по договору в полном объеме, на основании чего просил суд взыскать в его пользу с Лавриненко А.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 280 000 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лавриненко А.В. к Васютченко Г.Е. отказано; встречные требования Васютченко Г.Е. к Лавриненко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лавриненко А.В. в пользу Васютченко Г.Е. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 210 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Лавриненко А.В. в лице представителя Козодеровой Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела и указывает на скрытые дефекты домовладения, о существовании которых Васютченко Г.Е. не сообщил истцу. Апеллянт указывает, что Лавриненко А.В. отказался от ранее заявленного ходатайства под давлением суда. Кроме того, судом первой инстанции не учтена представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований фототаблица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Васютченко Г.Е. Быкина В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 450, 454, 475, 486, 488, 557 ГК РФ и исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 400 000 руб. Пунктом 3 договора установлено, что ответчик передает 120 000 руб. до подписания договора, остальную сумму в размере 280 000 руб. - в срок до 01.09.2019. 30.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок окончательного расчёта - до 31.12.2019. Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2019, имущество фактически передано истцу и находится в его владении. Окончательный расчет между сторонами договора не произведен. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, после совершения сделки и ее регистрации были обнаружены недостатки жилого дома, а именно: все несущие стены дома имеют трещины, задняя стена дома заваливается и не подлежит ремонту, отсутствует отопление, выпал счетчик по учету электроэнергии, в служебных пристройках провалена крыша и падают стены, нет подачи воды в домовладение, не оплачены долги по ЖКХ, высыпание кирпича под окнами и над ними. Также истец по первоначальному иску пояснил, что перед совершением сделки он осматривал домовладение, состояние дома его устраивало, так как он планировал делать ремонт.
Как указал суд, сторонами сделки оговорены условия о качестве жилого дома, характер имеющихся дефектов не является скрытым, указанные дефекты могли быть обнаружены покупателем при предварительном осмотре домовладения и при осмотре при заключении сделки. Факт чинения покупателю каких-либо препятствий для осмотра домовладения со стороны продавца судом не установлен.
Ранее заявленное ходатайство истца по первоначальному иску о проведении судебной строительно-технической экспертизы впоследствии истцом было отозвано в связи с отказом от оплаты услуг эксперта.
Как указал суд, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно технического состояния дома и его пригодности для проживания. Кроме того, жилой дом находился во владении истца с 05.03.2019, данных о том, что все выявленные недостатки существовали на момент приобретения дома, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лавриненко А.В.
Разрешая встречные исковые требования Васютченко Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что согласно тексту договора купли-продажи от 05.03.2019, Лавриненко А.В. передал Васютченко Г.Е. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества 120 000 руб. до подписания договора и 70 000 руб. 06.09.2019, всего 190 000 руб. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляет 210 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Лавриненко А.В. в судебном порядке. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя исковые требования Васютченко Г.Е. и отказывая в удовлетворении требований Лавриненко А.В., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о техническом состоянии приобретаемого домовладения. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа подписан Лавриненко А.В., собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении покупателя со всеми условиями договора. Сторонами договора согласовано условие о том, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ. Указанный договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца по встречному иску, заявляющего о наличии скрытых дефектов в домовладении, о которых продавец не сообщил покупателю, возложена обязанность по доказыванию данного факта.
Представленная истцом фототаблица не является надлежащим доказательством наличия скрытых дефектов приобретаемого домовладения при его покупке Лавриненко А.В.
Вопреки доводам апеллянта, каких-либо препятствий в осмотре приобретаемого домовладения со стороны продавца Лавриненко А.В. не чинились. Доказательств того, что при заключении договора покупатель был введен в заблуждение относительно технического состояния дома, истцом по первоначальному иску не представлено. Истец имел возможность отказаться от заключения договора, факт его заключения на указанных условиях истцу не навязывался.
Материалы дела также не содержат сведений о давлении суда первой инстанции на Лавриненко А.В. при разрешении ходатайства последнего о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно тексту протокола судебного заседания от 16.07.2020, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы истец добровольно отказался от заявленного ходатайства. Замечания на протокол не подавались.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко ФИО15 - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
