Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-12955/2019, 33-1097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1097/2020
08 июля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Рошка М.В.,
судей Аврамиди Т.С.,
Онищенко Т.С.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Акопяна Акопа Зориковича к Куклевой Татьяне Олеговне, Охременко Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
по встречному иску Куклевой Татьяны Олеговны к Акопяну Акопу Зориковичу о признании договора незаключенным,
установила:
20 апреля 2019 года Акопян А.З. обратился в суд с иском к Куклевой Т.О., в котором просит истребовать из ее незаконного владения автомобиль Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком N от 1 июня 2015 года, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 8 августа 2018 года.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 8 августа 2018 года Куклев О.Я. продал ему указанный автомобиль за 300000 руб., что подтверждается подписью продавца в договоре и в паспорте транспортного средства в качестве предыдущего собственника. После заключения договора купли-продажи по просьбе Куклева О.Я. автомобиль остался на некоторое время в его пользовании. 3 октября 2018 года Куклев О.Я. умер. Дочь Куклева О.Я. - Куклева Т.О., принявшая наследство, отказалась возвратить ему автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 8 августа 2018 года.
3 июня 2019 года Куклева Т.О. обратилась в суд со встречным иском к Акопяну А.З., в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком N от 1 июня 2015 года, между наследодателем Куклевым О.Я. как продавцом и Акопяном А.З. как покупателем.
Исковые требования обоснованы тем, что указанный договор составлен с нарушением норм гражданского права; между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям; пунктом 1.2 договора предусмотрено, что собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец, и автомобиль не был передан покупателю; в договоре отсутствует подпись покупателя; договор не подписан продавцом; в графе "подписи сторон" отсутствует подпись собственника.
Кроме того, денежные средства продавец по данному договору не получал, так как на момент заключения договора был болен и находился под постоянным уходом родных, самостоятельно не мог вставать, находился на амбулаторном, а позже на стационарном лечении в больнице г. Белогорска. Акопян А.З. неоднократно посещал Куклева О.Я. в больнице, скандалил, требовал вернуть какие-то деньги. Куклев О.Я., находясь в тяжелом состоянии, поставил подпись в каких-то бумагах, принесенных Акопяном А.З. О том, что существует указанный договор, ей стало известно только из искового заявления. Ее отец не собирался продавать автомобиль.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года исковые требования Акопяна А.З. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Куклевой Т.О. истребован автомобиль Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком N от 1 июня 2015 года, принадлежащий Акопяну А.З. на основании договора купли-продажи N б/н от 8 августа 2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, полный комплект ключей от автомобиля. В удовлетворении встречных исковых требований Куклевой Т.О. отказано.
В апелляционной жалобе Куклева Т.О. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акопяна А.З. и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд не обратил внимания на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль.
Суд не учел, что договор купли-продажи автомобиля не может быть признан относимым и допустимым доказательством заключения спорной сделки, поскольку составлен с нарушением требований гражданского права, а между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд не дал надлежащего толкования всем условиям договора купли-продажи автомобиля и не учел наличие в нем взаимоисключающих условий.
Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы, которая проведена по фотокопии договора купли-продажи автомобиля, и необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о направлении для исследования оригинала договора.
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Охременко Александр Александрович, который является собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он купил у Куклева О.Я. автомобиль за 300000 рублей, передали ПТС, машину не передавали, он разрешилКуклеву О.Я. ей пользоваться. В суде первой инстанции подан иск о взыскании долга в размере 526000 рублей, триста тысяч за автомобиль в данную сумму не входят. Пояснения в полиции он давал поздно ночью и не совсем понимал, что пишет.
Ответчик Куклева Т.О. и ее представитель пояснили, что транспортное средство не передавалось, договор является незаключенным, денежные средства по договору не передавались.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно данным ГИБДД владельцем автомобиля Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N 2015 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак N от 1 июня 2015 года, числился Куклев О.Я. (л.д.79).
3 октября 2018 года Куклев О.Я. умер.
Наследником Куклева О.Я., принявшим наследство, является его дочь Куклева Т.О., в фактическом владении которой в настоящее время находится спорный автомобиль.
Истец Акопян А.З. в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль предоставил договор купли-продажи автомобиля, заключенный 8 августа 2018 года с его собственником Куклевым О.Я.
По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N 2015 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак С7520Е777.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По условиям договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства составляет 300000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличными или безналичным расчетом) (п. 2).
Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Договор составляется в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу (п. 4).
Под текстом договора имеется подпись от имени продавца Куклева О.Я.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы N 33 от 30 сентября 2019 года, проведенной Южно-региональным экспертным центром, подпись от имени Куклева О.Я., послужившая оригиналом для подписи, расположенной в электрофотокопии договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 года, под текстом слева выполнена, вероятно, Куклевым О.Я. Установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста и подписи Куклева О.Я., 20.01.1954 года рождения, умершего 03.10.2018 года, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 года, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик, позволяющих разрешать данный вопрос по копии документа (л.д. 193-199).
Заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы N 9 от 25 февраля 2020 года, проведенной АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" установлено, что подпись от имени Куклева О.Я., расположенная на договоре купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018 года в разделе "5. Подписи сторон" в строке "Продавец, подпись" выполнена самим Куклевым О.Я.
Исследуемая подпись от имени Куклева О.Я. выполнена непосредственно на представленном документе - Договоре купли-продажи транспортного средства пишущим прибором с ролевым пишущим узлом без применения компьютерных технологий или каких-либо других технических средств, приемов и способов.
В соответствии с частью 2 ст. 86 ГПК РФ дополнительно к поставленным судом вопросам эксперт исследовал почерк, которым выполнена рукописная запись "Куклев О.Я.", расположенная в разделе "5. Подписи сторон" представленного Договора в строке "Расшифровка" справа от исследуемой подписи. В результате сравнения почерка, которым выполнена данная запись, с образцами почерка Куклева О.Я. установлены совпадения по общим и частным признакам, которые в своей совокупности устойчивы, индивидуальны, характерны и достаточны для вывода о том, что рукописная запись "Куклев О.Я.", расположенная справа от исследуемой подписи, выполнена самим Куклевым О.Я.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора купли-продажи автомобиля собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2).
Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора (п. 1.3).
В договоре указано, что денежные средства в сумме 300000 руб. Куклев О.Я. получил.
В то же время транспортное средство покупателю продавцом передано не было.
Согласно части (абзацу) 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пояснениям сторон, данным как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции между Акопян А.З. и Куклевым О.Я. ранее имел место договор займа.
01.10.2018 года Акопян О.Я. обратился в РОМВД по Белогорскому району с заявлением о принятии мер к Куклеву О.Я., который занял у него денежные средства в размере 526000 рублей, в счет возврата части долга подписал договор купли- продажи автомобиля Рено Дастер (Renault Duster), однако спорный автомобиль не передал.
Согласно объяснениям, данным Акопян А.З. работнику полиции 01.10.2018 года, между Акопян А.З. и Куклевым О.Я. имел место договор займа, подтвержденный распиской, сумма долга составила 526000 рублей. В счет погашения долга Куклев О.Я. составил договор купли-продажи автомобиля, попросил автомобиль во временное пользование и отказался передавать.
В деле имеется долговая расписка от 09.11.2017 года, согласно которой Куклев О.Я. взял в долг у Акопян О.Я. денежные средства в размере 526000 рублей.
Акопян О.Я. получив 08.08.2018 года ПТС на спорный автомобиль право собственности не зарегистрировал, поскольку автомобиль в наличии отсутствовал.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из буквального прочтения договора купли-продажи, заключение которого оспаривается ответчиком, следует, что Куклев О.Я получил от Акопян А.З. денежные средства в размере 300 000 руб., а не заключил договор купли-продажи транспортного средства.
Однако, как установлено по делу, и следует из предмета заявленных требований, транспортное средство покупателю передано не было.
Из текста самого договора, следует, что транспортное средство передано покупателю в момент передачи денежных средств и согласно подписи Куклева О.Я. он данные денежные средства получил, однако транспортное средство продавцу не передал.
Исходя из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, буквального прочтения договора, пояснений сторон, заявлений и объяснений, содержащихся в отказном материале N 6591, где Акопян А.З. подтверждал наличие между ним и Куклевым О.Я. заемных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, подпись продавца, при данных обстоятельствах, может свидетельствовать только о получении денежных средств в указанном размере. Существенное условие, указанное в договоре о возникновении у покупателя права собственности на транспортное средство с момента подписания договора сторонами не согласовано, поскольку отсутствуют подписи сторон в договоре, свидетельствующие об этом, подпись покупателя о получении транспортного средства отсуствует. А поскольку транспортное средство не передано покупателю, договор в силу закона считается не заключенным.
Об отсутствии воли, Куклева О.Я. на заключение данного договора свидетельствуют и обстоятельства, бесспорно установленные по делу, а именно, тот факт, что условия договора о передаче транспортного средства в на условиях, указанных в договоре по факту не исполнены, истец с требованием об истребовании имущества обратился в апреле 2019 года, действий по регистрации транспортного средства, обязательных для покупателя в силу закона, не предпринимал, само транспортное средство находилось у Куклева О.Я., впоследствии у его наследников.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Данные обстоятельства не дают основания полагать, что Куклев О.Я. выразил волю на отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по спорному договору купли-продажи.
Исходя из изложенного, Акопян А.З. не является собственником движимого имущества - автомобиля Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета и его исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Права Акопян А.З. подлежат защите путем взыскания суммы долга по долговой расписке, о чем в заявлении и своих пояснениях работникам полиции указывал сам истец Акопян А.З., в материалах дела имеется копии долговой расписки от 09.11.2017 года датированная ранее договора купли- продажи, а также как пояснил Акопян А.З. в суде первой инстанции рассматривается гражданское дело о взыскании долга.
Встречные исковые требования Куклевой Т.О. подлежат удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2020 года было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложен арест на автомобиль Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета, поскольку ответчика Куклева Т.О. имела намерение распорядиться имуществом.
Согласно данных базы ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета с 10.12.2019 года по настоящее время является Охременко А.А. на основании договора купили- продажи от 03.11.2019 года.
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Охременко Александр Александрович, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Охременко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых в отношении транспортного средства Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета, ссылаясь на то, что согласно договора купли - продажи от 03.11.2019 года и 10.12.2019 года его право собственности зарегистрировано в базе ФИС ГИБДД-М. Ответчиком по делу он не является, денежные средства в размере 500000 рублей он в полном объеме передал Куклевой Т.О.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечении иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества и определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и отпали основания для сохранения обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акопяна Акопа Зориковича к Куклевой Татьяне Олеговне, Охременко Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречные исковые требования Куклево й Татьяны Олеговны к Акопяну Акопу Зориковичу о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком N, от 08 августа 2008 года незаключенным.
Меры по обеспечению иска, принятые судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2020 года в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер (Renault Duster), идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком N - отменить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка