Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-12954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", а ныне - ПАО "Квант Мобайл Банк") обратилось с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 01 мая 2017 года в размере 1 450 073,65 рублей, из которых, сумма основного долга - 861 788,88 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 588 284,77 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, (VIN) N..., номер кузова N..., модель и N двигателя CAX A93892, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 627 200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 450,37 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Андреевым А.А. заключен кредитный договор N...

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 904 390 рублей сроком возврата кредита 27 марта 2020 года с процентной ставкой 28,90% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, (VIN) N..., номер кузова N..., модель и N двигателя N...

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 904 390 рублей на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Плюс Банк".

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 15 октября 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 450 073, 65 рублей, из которых, сумма основного долга - 861 788,88 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 588 284,77 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодержателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 01 мая 2017 года на основании заключенного между ним и ООО "ИКВ-Холдинг" договора купли-продажи N..., соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером N... от 04 мая 2017 года).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Андрееву А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Андреева А. А. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 01 мая 2017 года в размере 1 450 073,65 рублей, из которой, сумма основного долга - 861 788,88 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 588 284,77 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SKODA OCTAVIA, года выпуска: 2012, (VIN) N..., номер кузова N..., модель и N двигателя: CAX A93892, определив в качестве способа реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 627 200 рублей.

Взыскать с Андреева А. А. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450, 37 рублей.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств было связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вследствие которых он просрочил внесение ежемесячных платежей, в том числе из-за снижения дохода из-за ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств. Требование о досрочном возврате кредита необоснованно, просрочка допущена по уважительной причине, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось. Суд вправе отказать в обращении взыскания при крайней незначительности допущенного ответчиком нарушения. Банк должен действовать разумно и добросовестно. В данной ситуации банк не теряет свои залоговые права, при наличии задолженности не лишен права реализовать свои права за счет заложенного имущества. Допущенные ответчиком нарушения не могут быть признаны грубыми и существенными

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андреева А.А. - Хафизову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны Андреева А.А. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что Андреев А.А. не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном досрочном истребовании кредита несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 15 октября 2020 года, с апреля 2019 года платежи заемщиком не вносились.

Согласно условиям кредитного договора ответчик 01 июня 2017 года должен был внести первый платеж в сумме 28 652 рублей, из которых основной долг - 6 453,56 рублей, проценты - 22 198,44 рублей.

Как следует из представленного расчета, просрочка допущена ответчиком по основному долгу и процентам с первого платежа. Первый платеж внесен заемщиком 28 июня 2017 года в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа, в счет погашения основного долга 4 051,56 рублей, в счет погашения процентов - 14 900 рублей. Дальнейшие платежи также были недостаточны. В этой связи доводы о том, что возникновении просрочки связано со снижением дохода из-за ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, до настоящего времени в график Андреев А.А. не вошел.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при крайней незначительности допущенного ответчиком нарушения суд вправе отказать в обращении взыскания.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом ответчиком обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Индивидуальными условиями начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 627 200 рублей. Сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с начальной продажной ценой автомобиля.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 450 073,65 рублей.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка