Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Митрофановой Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Митрофановой Т.В., мотивируя свои требования тем, что 24.01.2014 на основании заявления ФИО10, последнему выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 12.08.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 76 673,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 990,87 руб., задолженности по просроченным процентам - 16 665,34 руб. и задолженности по неустойку - 17,64 руб.

21.05.2017 банку стало известно о том, что заемщик ФИО6 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 76 673,85 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,22 руб.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО6 на ответчика Митрофанову Т.В., также из числа ответчиков исключена Администрация г.Донецка и гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону,

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования уточнил, и просил взыскать задолженность заемщика с его наследника Митрофановой Т.В.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Митрофановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ссылки суда первой инстанции и ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего внесенного платежа в 2017 году несостоятельны, поскольку срок для внесения каждой части кредита был иным.

Автор жалобы полагает, что срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в полном объеме является необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 809-811, 1151-1153, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2014 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО5, выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб.

Последняя оплата от заемщика поступила в Банк в мае 2017 года.

По состоянию на 12.08.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 76 673,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 990,87 руб., задолженности по просроченным процентам - 16 665,34 руб. и задолженности по неустойку - 17,64 руб.

ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается Свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017.

Наследником после смерти ФИО6 является его супруга - Митрофанова Т.В., которая 23.11.2017 обратилась к нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области Рябченко Е.Н. с заявлением о принятии наследства.

Наследство, указанное в заявлении о его принятии: ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 ответчик не получала.

16.06.2017 нотариусу Рябченко Е.Н. поступила претензия от ПАО "Сбербанк России" с просьбой сообщить о круге наследников заемщика, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6

16.06.2017 нотариусом сообщено истцу о получении претензии, открытии наследственного дела после смерти ФИО6

Как указал суд первой инстанции, исковое заявление предъявлено в Донецкий городской суд Ростовской области истцом 19.10.2020, тогда как последний платеж заемщика поступил в Банк в мае 2017 года и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер, о чем Банку стало известно в июне 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия отклоняет их.

Нарушений процессуального закона, которые могут повлечь безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка