Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12954/2021

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>16

Судьи: <ФИО>15

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>14 обратилась в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>2 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>14 приобрела 3/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <Адрес...>. Истец владеет, пользуется и живет в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>. Ответчики также являются собственниками долей общего домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого составляет 1697 кв.м. На сегодняшний день порядок пользования общим домовладением и земельным участком всеми собственниками официально не установлен. Между собственниками условно определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно которому часть участка истца, определенная в пользование, значительно меньше причитающейся ей доли. В порядке досудебного урегулирования спора, кадастровым инженером были определены точки координат границ земельного участка и жилого дома, в котором располагаются помещения, занимаемые истцом, а также определена фактическая площадь. В настоящее время истец желает воспользоваться своим правом и выделить часть земельного участка, площадью <...> кв.м., и часть жилого дома, площадью <Дата ...> кв.м., в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просит прекратить ее право общей долевой собственности в отношении жилого дома литер "Б, В, Д, П", общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с образованием двух отдельных земельных участков, площадью <...> кв.м., с присвоением отдельных административных адресов; выделить ей в собственность земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, общей площадью <...>.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; указать в резолютивной части, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., и жилой дом, общей площадью <Дата ...> кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; указать в резолютивной части, что вынесенное решение суда является основанием для присвоения отдельного адреса для вновь образованного участка.

Определениями Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена ответчика <ФИО>7 его правопреемником <ФИО>13 и к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>11

Истец <ФИО>14 и ее представитель по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>2, представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики <ФИО>12, <ФИО>11 и их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик <ФИО>13 в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>14 к <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>11 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

С <ФИО>14 в пользу ООО "Легал Сервис" взыскана сумма затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>2 по мотивам по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>1 поддержал доводы апелляционных жалоб, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что с отдельным иском он не обращался. Был подан встречный иск о выделе доли, поскольку в течение 20 лет они не могут выделиться. Площадь земельного участка составляет 1697 кв.м. При этом, у них сложился свой порядок и каждый пользуется своим участком. Однако порядок пользования земельным участок и домовладением не определен. У каждого проживающего определена своя доля в доме. Земельный участок находится в общей собственности и используется всеми жильцами. Эксперт указал, что реальный выдел невозможен по долям, поскольку в счет выделяющихся долей получается меньше положенного. Однако он с таким выводом не согласен. Просил решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец <ФИО>14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что земельный участок предоставлен для ИЖС. Имеется 7 собственников. У нее 3/15 доли, она одна оплачивает налоги за земли за свою долю. Просила решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ей бы хотелось, чтобы произошел выдел долей, настаивала на реальном разделе. Просила решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков <ФИО>12 и <ФИО>11 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что при назначении экспертизы по делу по иску <ФИО>14, ответчик <ФИО>1 имел право предоставить свои вопросы об определении долей, но не сделал этого. После проведения экспертизы, заключение эксперта в суде первой инстанции никто не оспаривал, в связи с чем, эксперт в суд для дачи пояснений по заключению не вызывался. Все постройки, которые подлежат разделу, узаконены. Домовладение состоит из нескольких домов и каждый пользуется конкретно своим помещением. Истец обращалась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком, однако, от иска отказалась. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики <ФИО>12 и <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали своего представителя. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>2 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам <ФИО>3 и <ФИО>2 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ответчики <ФИО>3 и <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).