Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре ФИО17 Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску Валуева ФИО15 к Лебедеву ФИО16, третьи лица: Лянге ФИО11, Шевченко ФИО12, администрация г. Новочеркасска о нечинении препятствий в установлении забора, по апелляционной жалобе Лебедева ФИО14, Шевченко ФИО13 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Валуев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Лебедев В.В. неправомерно препятствует ему в установке забора, пришедшего в негодность, на границе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с третьим лицом Лянге Н.О. земельного участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (ГКН).
Истец просил суд обязать Лебедева В.В. не чинить препятствия в установке забора на границе земельного участка между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным государственного кадастра недвижимости.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 г. иск удовлетворен.
Суд обязал Лебедева В.В. не чинить истцу препятствия в установлении забора на границе земельного участка между домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
С указанным решением не согласились ответчик Лебедев В.В. и третье лицо Шевченко Л.С., подали на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, просят судебный акт отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.
Апеллянты полагают, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
По мнению апеллянтов, суду необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что они не являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в наследство не вступали, а потому являются ненадлежащими ответчиками.
Кроме того, считают, что граница участка истца по данным ГКН, не может подтверждать правомерность его требований, поскольку суд не исследовал документы, на основании которых истцу в собственность был передан земельный участок для организации тупикового заезда площадью 116 кв.м., который является муниципальной собственностью.
При этом указывают на то, что согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского горсуда от 22.08.2011 по другому делу N 2-276/2011, вынесенному по спору между Валуевым А.Н. и Лянге Н.О., был определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 431 кв.м. Данное решение суда, полагают, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и подтверждает, что площадь земельного участка истца и третьего лица Лянге Н.О. равна 431 кв.м., а не 538 кв.м., как зарегистрировано за ними на праве общей долевой собственности. Однако суд не исследовал, каким образом земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца был увеличен. Они же считают, что данное увеличение произошло в результате прихвата истцом Валуевым А.Н. и третьим лицом Лянге Н.О. земельного участка общего пользования для организации тупикового заезда в домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 116 кв.м., на меже которого со стороны смежных земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 48 находятся строения, и через которые проходят линейные объекты.
Также апеллянты указывают, что земельный участок общего пользования для организации тупикового заезда в домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет ограждение металлическим забором только со стороны земельного участка, числящегося за истцом Валуевым А.Н. и третьим лицом Лянге Н.О. Вместе с тем, со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок общего пользования для организации тупикового заезда не имел и не имеет ограждения (забора) протяженностью 28.90 м. вдоль земельного участка и домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Причем ещё одним решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-2011/2019 от 16.07.2019 подтверждено, что решением того же суда от 20.07.2011 определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, апеллянты утверждают, что в силу ст. 61 ГПК РФ суду при вынесении решения по настоящему делу необходимо было исходить из того, что площадь земельного участка переданного в пользовании истца Валуева А.Н. и третьего лица Лянге Н.О. составляет 431 кв.м., а не 538 кв.м.
Апеллянты ссылаются и на то, что истцом не доказано, на основании чего и почему он ставил стойки для забора с прихватом земельного участка общего пользования площадью 116 кв.м. без согласия с другими собственниками. Истец не доказал также то, что является собственником или лицом, владеющим законно земельным участком общего пользования площадью 116 кв.м., и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Не доказано истцом и то, где ранее стоял забор, пришедший в негодность, когда он был установлен, и на каком конкретно месте он собирался восстановить его. При этом задают вопрос, каким образом, в отсутствие заборов и иных способов ограничения участка, были определены точки координат земельного участка площадью 538 кв.м., по которым необходимо установить забор ?
Апеллянты считают, что суд не исследовал видеозаписи от 22.09.2018 и от 23.09.2018, а обозревал их, и не дал им оценки на предмет относимости, при этом в протоколе нет сведений о том, что они воспроизводились в судебном заседании.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Лебедев В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены, и о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала их неявку неуважительной.
Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 (абз. 1-3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности истца ФИО3 и третьего лица ФИО1
Данный земельный участок ранее был площадью 431 кв.м. и граничил с земельным участком общего пользования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116 кв.м., который обеспечивал тупиковый заезд в домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 46-а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом границы земельного участка истца, находящегося в общей долевой собственности с третьим лицом ФИО1, были ими согласованы с владельцами смежных земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 и Е.В., и КУМИ администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Унаследованное ответчиком Лебедевым В.В. и третьим лицом Шевченко Л.С. домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее граничило с земельным участком общего пользования, и проход (проезд) через него собственниками этого домовладения не осуществлялся и не предусматривался, так как данный земельный участок был образован на основании постановления Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изначально для организации тупикового заезда в другие домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 46а.
В настоящее время из межевого плана от 07.07.2011 и выписки из ЕГРН следует, что площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца Валуева А.Н. и третьего лица Лянге Н.О., уточнена и составляет в настоящее время 538 кв.м. в связи с включением в неё земельного участка общего пользования, площадью 116 кв.м.
Сведения о границах земельного участка истца и третьего лица Лянге Н.О. удостоверены данными ГКН и внесены в ЕГРН, никем не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, земельный участок истца Валуева А.Н. и третьего лица Лянге Н.О. образован как объект права их общей долевой собственности с описанием конкретно-определенных на местности границ и площади.
Причем земельный участок истца Валуева А.Н. и третьего лица Лянге Н.О. стал граничить с земельным участком домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятого в наследство ответчиком Лебедевым В.В. и третьим лицом Шевченко Л.С., с момента включением в него общего земельного участка.
При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений, суд первой инстанции, установив с достоверностью факт демонтажа Лебедевым В.В. стоек для забора, которые истец устанавливал, правомерно возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в установке забора по границе земельного участка между домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Принятое по делу решение, вопреки утверждению апеллянтов, не противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлениям, на преюдицию которых ссылаются апеллянты, и которыми разрешались другие споры о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, по существу, сводятся к оспариванию образования земельного участка истца и третьего лица Лянге Н.О. в существующих границах и площадью, сведения о которых описаны и удостоверены в ЕГРН.
Между тем, такого спора в суде не заявлялось и решение по нему не выносилось, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Также следует отметить, что передача в состав земельного участка Валуева А.Н. и Лянге Н.О. земельного участка общего пользования площадью 116 кв.м. не являлась предметом спора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что истец неправомерно устанавливал забор по границе своего земельного участка, а его действия по демонтажу стоек забора были связаны с самозащитой и пресечением незаконной установки забора истцом с прихватом земельного участка общего пользования для организации тупикового заезда площадью 116 кв.м.
Исходя из предмета спора и возникших правоотношений сторон, следует, что непосредственно установкой забора права ответчика не могут быть нарушены, так как право лица обозначать границы принадлежащего ему земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрено ст. 262 ГК РФ. При том, что истец устанавливал забор по границе смежества земельных участков, которая описана и удостоверена в ходе кадастровых работ, и результаты которых не признаны недействительными.
Кроме того, в указанной части доводы апеллянтов являются противоречивыми, так как с одной стороны, они утверждают об отсутствии у истца какого-либо права на земельный участок, по границе которого он намерен установить забор, а с другой стороны заявляют, что неизвестно, каким образом и на каком основании истец стал собственником участка.
В свою очередь, при доказанности истцом того, что ответчик препятствует ему в установке забора по меже участка согласно данным о ней в ГКН, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению.
Причем, как разъяснено в абз. 4 п. 45 Постановления, удовлетворение такого иска не ставится в зависимость от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Иные доводы апеллянтов являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные апеллянтами иные доводы фактически выражают другую их точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело, и сводятся к формальным соображениям. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и (или) формальные соображения, не могут быть основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней лишены правовых оснований для признания незаконным и необоснованным постановленного по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева ФИО18, Шевченко ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
