Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12953/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Ирины Валентиновны к Валеевой Марусе Валеевне, Валеевой Лидии Валентиновне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе заинтересованного лица Матафонова Андрея Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021,

установил:

истец Новикова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Валеевой М.В., Валеевой Л.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части построенного тамбура, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков штраф в размере 7 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования Новиковой И.В. удовлетворены частично.

На Валееву М.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :6, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа либо реконструкции строения в виде тамбура входа в жилой дом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером :24, с обеспечением в случае реконструкции строения местонахождения его наружной стены и края крыши тамбура на расстоянии не менее 0,1 м от границы, разделяющей указанные земельные участки, по схеме границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ( / Р.О.И./ )17. на участке с кадастровым номером :6 от точки 5 (точки 13 земельного участка :24) до точки 4 земельного участка с кадастровым номером :6 (тока 14 земельного участка :24). С Валеевой М.В. в пользу Новиковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На случай неисполнения судебного решения взыскана неустойка в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки его исполнения, подлежащая взысканию с Валеевой М.В. в пользу Новиковой И.В. В удовлетворении требований Новиковой И.В. к Валееевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Валеевой М.В. - без удовлетворения.

15.03.2021 Новикова И.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с Валеевой М.В. на Матафонова А.Н. В обоснование заявления указала, что между Валеевой М.В. и Матафоновым А.Н. заключен договор купли-продажи от 22.09.2020 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером :78, расположенных по адресу: <адрес>. Регистрация в ЕГРН осуществлена 28.09.2020.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 заявление Новиковой И.В. удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, Матафонов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Новиковой И.В. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи жилого дома от 28.09.2020 не содержал в себе условие о переводе долга, указанное согласие Матафоновым А.Н. не давалось. До государственной регистрации перехода права собственности от Валеевой М.В. к Матафонову А.Н. новый покупатель не был обязан содержать недвижимое имущество, тем более исполнять решение суда и выплачивать судебную неустойку. В действиях Новиковой И.В. и Валеевой М.В. прослеживается корыстный умысел, выразившейся с одной стороны в умолчании о судебном разбирательстве при совершении отчуждения недвижимого имущества, и с другой стороны - в активной деятельности, направленной на исполнение решения суда только после оформления указанной сделки. Сингулярное правопреемство в указанных правоотношениях невозможно, поскольку заявление о замене стороны подано в рамках исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу истец Новикова И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валеевой М.В. - Колтышев А.В. полагал доводы частной жалобы обоснованными.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в числе прочего, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Удовлетворяя заявление Новиковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло от Валеевой М.В. к Матафонову А.Н. на основании договора купли-продажи от 28.09.2020, что подтверждается записью в ЕГРН. В связи с чем покупатель Матафонов А.Н. в настоящее время владеет спорным строением, в силу статьей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по иску Новиковой И.В. к Валеевой М.В., Матафонову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Непосредственно Матафонов А.Н. требования об оспаривании договора купли-продажи не заявлял, не оспаривал, что принял на себя права и обязанности прежнего собственника земельного участка и жилого дома. Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 43-П от 16.11.2018 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Матафонова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка