Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-12953/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десна <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Десна <ФИО>14 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Десна В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер 07 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер под управлением Варельджана П.В. и автомобиля <...> под ее управлением. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 07 августа 2019 г. Не согласившись с отказом ответчика, Десна В.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 693 руб. Истцом направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ", в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 ноября 2019 г. требования Десна В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 49 400 руб. Несогласие с выплаченными суммами страхового возмещения послужили основанием обращения истицы в суд.
С учетом последующих уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 312 400 руб., штраф в размере 156 200 руб., неустойку в размере 406 235 руб. 37 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать с АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 949 835,37 руб.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 г. исковые требования Десна В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Десна В.А. страховое возмещение в размере 312 400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска - отказал.
Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 224 руб.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 г. представителю АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 г.
С указанным решением суда не согласились представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятова Н.Н. и Десна В.А. подали апелляционные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н. - без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба Десна В.А. не рассмотрена.
В апелляционной жалобе Десна В.А. просит отменить решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 г. и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение штрафных санкций. Считает, что поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 800 руб., то сумма штрафа по Закону о правах потребителей должна составлять 156 200 руб. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции, Десна В.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер .
Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Варельджана П.В. и автомобиля <...> под ее управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Omega, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".
Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место 07 августа 2019 г. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2019 г. усматривается, что автомобилю <...> государственный регистрационный номер причинены различные механические повреждения.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с наступлением страхового случая Десна В.А. 12 августа 2019 г. обратилась за возмещением убытков в страховую компанию виновника - АО "СОГАЗ", предоставив полный пакет документов.
Судом установлено, что АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению 08 сентября 2019 г., выполненному ООО "КОНЭКС-Центр", проведенному по инициативе АО "СОГАЗ", повреждения <...>, государственный регистрационный номер не моли образоваться в результате ДТП от 07 августа 2019 г.
Из материалов дела следует, что на основании проведенного осмотра и экспертного заключения ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями ответчика, Десна В.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "РУСЭКСПЕРТ" N 03-09-10/19 от 06 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 372 693 руб.
Десна В.А. направила ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако досудебная претензия не была удовлетворена.
Не согласившись с решением страховой компании, она обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 ноября 2019 г. требования Десна В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 49 400 руб. (Т. 1, л.д. 61-69)
Согласно экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N 1678/19 от 18 ноября 2019 г., выполненного по поручению финансового уполномоченного, с технической точки зрения, повреждения деталей бампер задний. Крыло заднее правое, накладка колесной арки задней соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 07 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 100 руб., без учета износа 49 400 руб. (Т 1, л.д. 113-119)
Поскольку в досудебном порядке требования Десна В.А. оставлены без удовлетворения она обратилась с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место 07 августа 2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и судом первой инстанции и в определении судебной коллегии от 14 декабря 2020 г.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Десна В.А. о незаконном снижении судом первой инстанции взысканных сумм по штрафным санкциям, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В исковом заявлении Десна В.А. просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 156 200 руб., неустойку в размере 406 235 руб.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неисполненного обязательства (312 400 руб.), длительность его неисполнения, руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб., штрафа до 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные размеры неустойки, штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Десна В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Ю. Рудь
Судьи Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка