Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12953/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Майоровой Н.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., аудиопротоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Токмакову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Токмакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском к Токмакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 24.04.2018 в порядке регресса в сумме 391919 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 7119 руб. 20 коп. В обоснование иска указано, что 24.04.2018 в г. Первоуральске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер N , под управлением Токмакова А.И., собственник Ванцевич А.Я. (автогражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору N ) и автомобилем Тойота, госномер N , под управлением собственника Петрова И.М., ответственность которого была застрахована в ООО "Ренессанс Страхование" по полису КАСКО, которое выплатило в рамках прямого возмещения ущерба потерпевшему 973218 руб. 63 коп., а ПАО "АСКО-страхование", в свою очередь, произвело выплату ООО "Ренессанс Страхование" в размере 391919 руб. 60 коп. Поскольку Токмаков А.И. не был включен в полис ОСАГО, считает, что у истца имеется право регрессного требования.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Токмакова А.И. в пользу ПАО "Аско-Страхование" взысканы убытки в сумме 391919 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 7119 руб. 20 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 929, п.п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2018 в г. Первоуральске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер N , под управлением Токмакова А.И., собственник Ванцевич А.Я. (автогражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору N ) и автомобилем Тойота, госномер N , под управлением собственника Петрова И.М., ответственность которого была застрахована в ООО "Ренессанс Страхование" по полису КАСКО.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вину в ДТП Токмаков А.И. не оспаривал, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда от 12.04.2019 по гражданскому делу N 2-654/2019 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Токмакову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Токмаков А.И. не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что 24.04.2018 Токмаков А.И. был вправе управлять транспортным средством при отсутствии страхового полиса в течение десяти дней после покупки автомобиля, поскольку возможность управления автомобилем без полиса ОСАГО законодателем не предусмотрена.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
П. 3 ст. 32 закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 закона об ОСАГО подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
15.08.2018 ООО "Ренессанс Страхование" обратилось в ПАО "Аско-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта Тойота, госномер N , с учетом износа, по заключению ООО "Респонс-Консалдинг" N 0138508-18 составила в сумме 927278 руб. 16 коп., рыночная стоимость транспортного средства Тойота, госномер N до повреждения составила в сумме 1100000 руб.
По акту о страховом случае ООО "Ренессанс страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 973218 руб. 63 коп. по платежному поручению N 44678 от 08.08.2018 и 5500 руб. по платежному поручению N 30330 от 01.06.2018.
ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения ООО "Респонс-Консалдинг" 29.08.2018 в сумме 1200 руб. и 12.09.2018 в сумме 390719 руб. 63 коп., что не превышает страхового лимита 400000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь расчетом суммы убытков, представленным истцом, удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 391919 руб. 60 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет убытков, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик, выражая свое несогласие с размером ущерба только в суде апелляционной инстанции, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставил, свой расчет не привел, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворив основное требование истца, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7119 руб. 20 коп.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий: Карпинская А.А.
Судьи: Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
