Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12953/2020, 33-663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2021 дело по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2020, которым постановлено:
"Заявление АО "Альфа Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Собакиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.12.2019 N ** изменить: взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Собакиной Татьяны Александровны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71043 руб.
В удовлетворении требований АО "Альфа Страхование" о снижении размера неустойки - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя заявителя Духаниной Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель АО "Альфа Страхование" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.12.2019 N ** по обращению потребителя финансовой услуги Собакиной Татьяны Александровны. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.12.2019 N ** с АО "Альфа Страхование" взыскана в пользу потребителя финансовой услуги Собакиной Т.А. неустойка в размере 72038 руб.. Указанное решение вынесено на основании обращения Собакиной Т.А. о взыскании неустойки, расходов по составлению досудебной претензии в размере 65685 руб. в связи с нарушением АО "Альфа Страхование" срока страховой выплаты по ДТП от 30.06.2018 по договору (полису) ОСАГО ХХХ N**, заключенному между Собакиной Т.А. и АО "Альфа Страхование". Заявитель с принятым решением финансового уполномоченного не согласен, считает решение незаконным. В обоснование своей позиции АО "Альфа Страхование" указывает, что финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки с 03.08.2018 по 30.07.2019. Так, 19.07.2018 Собакина Т.А. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по событию ДТП от 30.06.2018. Факт получения АО "Альфа Страхование" заявления от Собакиной Т.А. 19.07.2018 установлен апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2019 по делу N **/2019, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору. Таким образом, 20-дневный срок установленный для принятия страховщиком решения о признании/непризнании события страховым случаем и необходимости произвести выплату страхового возмещения истек 07.08.2018 (включительно). Следовательно, полагает, что если АО "Альфа Страхование" и нарушило сроки выплаты, то неустойку следует исчислять с 08.08.2018 по 30.07.2019 (357 дней) и она составит 71043 руб.. Вместе с тем, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг посчитал, что заявление Собакиной Т.А. подано 13.07.2018 и страховщик обязан произвести выплату в срок до 02.08.2018. В связи с чем размер неустойки подлежит изменению. Кроме того, взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости. В заявлении АО "Альфа Страхование" просило суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиями неисполнения обязательства, ходатайствуя о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.
Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Собакина Т.А. участие в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Собакиной Т.А.- Грахов А.С., действующего на основании доверенности в судебном заседании просил требования АО "Альфа Страхование" оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование", указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, заявившего ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя в судебном заседании по иному гражданскому делу. Полагает, что в данном случае судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании. Также приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2018 в 17:10 по пр. Советский, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сценик с гос.рег.знаком ** под управлением Собакиной А.И., принадлежащего на праве собственности Собакиной Т.А. и Киа Церато гос.рег.знак ** под управлением Язева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности.
Гражданская ответственность Собакиной Т.А. на момент ДТП застрахована в ПАО АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N** срок страхования с 15.06.2018 по 14.09.2019.
Гражданская ответственность Язева А.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **).
ДТП произошло по вине водителя Язева А.А..
Согласно представленным документов, 19.07.2018 Собакина Т.А. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, о чем имеется отметка с входящим номером и датой (л.д.31).
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района от 25.03.2019 исковые требования Собакиной Т.А. удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу Собакиной Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 19900 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 9950 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., убытки в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1396 руб.
Апелляционным определением Березниковского городского суда от 28.06.2019 решение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района от 25.03.2019 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами также установлено, что Собакина Т.А. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - 19.07.2018.
Во исполнение указанных судебных актов 30.07.2019 АО "Альфа Страхование" произвело выплату Собакиной Т.А. страхового возмещения в сумме 37 965 руб.
03.09.2019 АО "Альфа Страхование" от Собакиной Т.А. получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
04.09.2019 АО "Альфа Страхование" отказало Собакиной Т.А. в удовлетворении ее требований.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.12.2019 N ** требования Собакиной Т.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично.
С АО "Альфа Страхование" в пользу Собакиной Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 72 038 руб. за период с 03.08.2018 по 30.07.2019.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что финансовой уполномоченный обоснованно взыскал с АО "Альфа Страхование" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком был нарушен установленный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая. Вместе с тем, поскольку финансовый уполномоченный не верно исчислил начало периода просрочки страховой компании в исполнении возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности, то суд, приведя собственный расчет размера неустойки за период с 08.08.2018 по 30.07.2019 изменил решение финансового уполномоченного в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению АО "Альфа Страхование" суд не усмотрел, указав, что финансовая санкция в данном случае является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Учитывая, что решение суда в части определения периода допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, установленной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сторонами настоящего гражданского дела не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает, а с выводами суда об отказе в применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с заявителя в пользу потребителя неустойки, при этом выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия, принимая во внимание размер взысканного со страховой компании страхового возмещения, выплата которого была просрочена в соответствующий период, продолжительность периода просрочки, который составляет чуть менее календарного года (356 дней), а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, равно как и оценка обоснованности доводов коммерческой организации о снижении штрафных санкций, считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае заявителем не приведено, даже с учетом вступления решения мирового судьи в законную силу 28.06.2019, судебный акт заявителем исполнен спустя месяц 30.07.2019, доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в более разумный срок в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, уже были предметом оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Безусловных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
