Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33-12952/2022

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1892/2020 по иску Парамонова Евгения Викторовича к следователю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. к к следователю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение суда 06 октября 2020 года от Парамонова Е.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на решение суда оставлена без движения, истцу предложено в срок до 08 декабря 2020 года исправить недостатки, а именно, представить подтверждение направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее подателю, в связи с неустранением указанных в определении суда от 27 октября 2020 года недостатков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года отменено.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года Парамонову Е.В. продлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, до 01 марта 2022 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. в связи с неисполнением определения суда от 27 октября 2020 года.

Парамонов Е.В. подал частную жалобу на определение суда от 04 марта 2022 года, в которой просил отменить указанное определение, полагая, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок предоставил суду апелляционную жалобу с приложенными копиями жалобы и ходатайством об оказании содействия судом в направлении апелляционной жалобы ответчикам.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

От Парамонова Е.В. 25 февраля 2022 года в суд поступило ходатайство об оказании содействия в направлении апелляционной жалобы ответчикам с приложением копий апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Парамонова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, не устранены указанные в определении недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы истца, поскольку последним не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи от 27 октября 2020 года, а именно - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельных требований предусматривает необходимость предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При этом указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе путем подачи соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому во внимание принято быть не может.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Парамонова Е.В.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04 марта 2022 года соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка