Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12952/2021

г. Екатеринбург

02.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Ольги Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романовой П.А., Романова А.А. к Романову ( / / )28 Сиярову ( / / )27, Романову ( / / )26, администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании не приобретшим, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Пожидаевой Е.А., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Кенебас И.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., судебная коллегия,

установила:

Баженова О.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Романовой П.А. и Романова А.А., обратилась в суд к Романову Ю.В., Сиярову Р.Р., Романову Д.В., администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с учетом уточнения заявленных требований просила:

признать Романова Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

признать Сиярова Р.Р. и Романова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

признать Баженову О.П. членом семьи Романова А.В. - нанимателя жилого помещения по адресу: г. <адрес>

обязать администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с Баженовой О.П. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с указанием в договоре членов ее семьи несовершеннолетних Романова А.А. и Романову П.А.

В обоснование которого указано, что на основании ордера N 3519 от 08.12.1976 нанимателю Романовой Е.Ф. на семью в составе сына Романова В.С., снохи Романовой Н.Ю., внучки Романовой Е.В. и внука Романова А.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Наниматель Романова Е.Ф. является прабабушкой несовершеннолетних истцов Романова А.А. и Романовой П.А., член семьи нанимателя Романов А.В. - отец Романова А.А. и Романовой П.А. Наниматель Романова Е.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства <дата> в связи со смертью.

Нанимателем стал сын Романовой Е.Ф. - Романов В.С., который в 1978 году выехал из квартиры, 02.03.1983 снялся с регистрационного учета. В квартире остались проживать его жена Романова Н.Ю. с детьми Романовым А.В. и Романовой Е.В. 05.07.1987 Романова Н.Ю., будучи в браке с РомановымВ.С., родила внебрачного ребенка Романова Ю.В. (ответчик), которого зарегистрировали по месту жительства матери, хотя в квартиру он не вселялся, из родильного дома его забрал биологический отец по имени Вадим. Данного ребенка никто никогда не видел, на попытки розыска была получена информация, что Романов Ю.В. "не документировался". 22.04.1987 Романов В.С. вернулся для проживания в спорную квартиру и зарегистрировался в ней, где проживал с семьей до своей смерти <дата>. Романова Н.Ю. также проживала в квартире до своей смерти <дата>

Романова Е.В. - мать ответчиков Романова Д.В. и Сиярова Р.Р., снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире <дата> в связи со смертью. После ее смерти Романов Д.В. выехал на постоянное место жительства к тетке. Сиярова Р.Р. после смерти матери в 2014 году в семилетнем возрасте забрал к себе отец Сияров Р.М. в Таджикистан на постоянное место жительства. С момента выезда из квартиры ответчики Романова Д.В. и Сияров Р.Р. в квартире не проживают, не пользуются ей, их вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, место жительства их неизвестно, связь с родственниками они не поддерживают. После смерти Романовой Е.Ф., Романова В.С., Романовой Н.Ю., нанимателем квартиры стал Романов А.В. (отец несовершеннолетних истцов).

В 2002 году Романов А.В. познакомился с Баженовой О.П. (истец), вселил ее в спорную квартиру в качестве жены, после чего они стали проживать в квартире вместе, вести общее хозяйство. Брак между Романовым А.В. и Баженовой О.П. зарегистрирован не был. <дата> родился их сын Романов А.А. (истец), который был зарегистрирован в спорную квартиру 25.11.2005. <дата> родилась их дочь Романова П.А., которая с момента рождения была вселена в спорную квартиру. Романов А.В. намеревался зарегистрировать Баженову О.П. в квартиру, но не смог, так как в квартире были прописаны другие лица, место жительства которых не было известно. Несовершеннолетняя дочь Романова П.А. была зарегистрирована по месту регистрации матери БаженовойО.П. по адресу: <адрес>. <дата> умер Романов А.В.

Поскольку после смерти Романова А.В. истцы остались проживать в спорной квартире, обеспечивают ее сохранность, поддерживают надлежащее состояние, производят текущий ремонт, установили счетчики горячей и холодной воды, оплачивают жилье и коммунальные услуги, обратились с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования Баженовой О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Романовой П.А., Романова А.А., удовлетворены частично.

Суд постановил:

признать Романова Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

признать Романова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Романова Ю.В. и Романова Д.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания Романова Ю.В. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и в части признания Романова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением оставить без изменения.

Изменить решение от 07.06.2021 в остальной части, просит признать Баженову О.П. членом семьи нанимателя Романова А.В., признать Сиярова Р.Р., <дата> г.р. утратившим право пользования спорной квартирой. Обязать администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с Баженовой О.П. договор социального найма на квартиру, имеющую кадастровый номер , являющуюся муниципальной собственностью Муниципального образования город Екатеринбург, находящейся в <адрес>, с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя Романова А.А., Романову П.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что Баженова О.П. не состояла в родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи не соответствует действительности, поскольку Баженова О.П. была гражданской женой Романова А.В. и имела с ним двоих несовершеннолетних детей. Вселена в квартиру с согласия матери мужа - Романовой Н. Ю. и других членов семьи. Семье была выдана маленькая комната, никто из членов семьи иск о выселении не заявлял. Истец Баженова О. П. проживала с Романовым А. В. с 2002 год по 2018 год, вела с Романовым А. В. общее хозяйство, бюджет. Зарегистрировать в спорную квартиру не представлялось возможным, поскольку в квартире был зарегистрирован Романов Ю. В. - отказной ребенок Романовой Н. Ю., место нахождения которого не было известно.

Также заявитель не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный адрес является единственным местом жительства Баженовой О.П. Истец с дочерью Полиной были вынуждены зарегистрироваться в квартире бабушки по адресу: <адрес> в связи с невозможностью зарегистрироваться в спорной квартире N . Из данной квартиры истец выехала в 2002 году к своему мужу в 2002 году. Вещей истца в квартире бабушки нет. В квартире проживают три поколения родственников Баженова О. П.

Указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушены права несовершеннолетних Романовой П.А. и Романова А.А. После смерти отца несовершеннолетние имеют право проживать в спорной квартире со своей матерью, ссылается на ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации. Отказ суда обязать администрацию заключить договор социального найма с Баженовой О.П. и включить в качестве членов семьи несовершеннолетних влечет неблагоприятные последствия для них.

Суд необоснованно отказал в признании Сиярова Р.Р. утратившим право пользования спорной квартирой. Сияров Р.Р. выехал на другое постоянное место жительства к своему отцу. Интерес к спорной квартире утрачен. По месту регистрации Сияров Р.Р. не проживает более 7 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в суде апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Прокурор Плотникова С.О. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пожидаевой Е.А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кенебас И.С., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, которое постановлением главы г. Екатеринбурга от 16 апреля 1997 года утверждена в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 3519 от 08 декабря 1976 года нанимателю Романовой Е.Ф. (прабабушке несовершеннолетних истцов Романова А.А. и Романовой П.А.) на семью из 4человек: сына Романова В.С., снохи Романовой Н.Ю., внучки Романовой Е.В. и внука Романова А.В.

Как следует из поквартирной карточки и справки с места жительства на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении состоят: истец Романов А.А. (сын Романова А.В.), <дата> года рождения, ответчики РомановЮ.В. (внук нанимателя), Романов Д.В. (внук нанимателя) и Сияров Р.Р. (сын Романовой Е.В.), <дата> года рождения.

Наниматель спорного жилого помещения Романова Е.Ф. и члены ее семьи Романов В.С., Романова Н.Ю., Романова Е.В. и Романов А.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Романова Е.Ф. умерла <дата> года, Романов В.С. - 07 марта 1995 года, Романова Н.Ю. - 07 марта 2012 года, Романова Е.В. - 09 марта 2014 года, Романов А.В. - 24 июня 2018 года.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего истца РомановаА.А., <дата> года рождения, являются мать Баженова О.П. (истец) и отец Романов А.В.

Романов А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> года к своему отцу Романову А.В., где проживает со дня своего рождения и по настоящее время с матерью Баженовой О.П. и сестрой Романовой П.А., <дата> года рождения.

Баженова О.П., являясь с 22 февраля 1989 года членом семьи нанимателя (внучка) жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.13, кв. 101, была вселена в спорное жилое помещение в 2002 году к РомановуА.В., где на тот момент проживали также Романова Н.Ю., Романова Е.В., Романов Д.В., <дата> года рождения, состоял на регистрационном учете Романов Ю.В., <дата> года рождения.

Разрешая настоящий спор по требованиям о признании Баженовой О. П. членом семьи Романова А. В., руководствуясь ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 10, 69, 70, ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи Баженова О.П. не состояла, брак с РомановымА.В. зарегистрирован не был, указав, что, как по ранее действовавшему законодательству, так и по ныне действующему, у гражданина не может находиться в пользовании два жилых помещения на условиях социального найма, доказательств того, что вселившись в 2002 году в спорное жилое помещение по адресу<адрес>, Баженова О.П. отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, истцом не представлено, принимая во внимание, что письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя получено не было, доказательств в подтверждение того, что имело место обращение к наймодателю за получением такого согласия не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании Баженовой О.П. членом семьи Романова А.В. - нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определенчастью 1 статьи 69ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоватьсяпунктами 2,3 статьи 9Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55ГПК РФ).

В соответствии счастью 1 статьи 69ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопреки правилам доказывания, истец Баженова О.П. такие обстоятельства не доказала.

Напротив, установлено, что в родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи она не состояла, брак с РомановымА.В. зарегистрирован не был. Доказательств того, что Баженова О.П. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на постоянное место жительства в качестве члена семьи РомановаА.В., и что он совместно с РомановойН.Ю. и Романовой Е.В. признавали за Баженовой О.П. равное право пользования спорной квартирой не представлено. С заявлением о регистрации Баженовой О.П. по месту жительства в спорной квартире ни Романов А.В., ни Романова Н.Ю. и Романова Е.В. не обращались. В период с 22 февраля 1989 года по 22 марта 2021 года Баженова О.П. была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя (внучка) жилого помещения по адресу: <адрес>, куда 18 сентября 2015 года зарегистрировала по месту проживания свою дочь Романову П.А., <дата> рождения. Доказательств того, что вселившись в 2002 году в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, Баженова О.П. отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> суду не представлено. Факт снятия с регистрационного учета по месту жительства Баженовой О.П. и ее несовершеннолетней дочери Романовой П.А. имел место в марте 2021 года и в связи с обращением с настоящим иском в суд, что подтверждается объяснениями истца (том 2 л. д. 39).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что имело место обращение к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о признании Баженовой О.П. членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Баженова О.П. длительное время проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует о соблюдении порядка и наличия законных оснований возникновения права пользования спорной квартирой.

Показания свидетелей о совместном проживании Баженовой О.П. с Романовым А.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не свидетельствуют о том, что истец была вселена нанимателями как член их семьи на законных основаниях. Доказательств того, что при жизни РомановА.В. и члены его семьи признавали за истцом равное с ними право пользования спорной квартирой не представлено.