Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-12952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-12952/2020
г. Екатеринбург
14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал N 13-1076/20 по гражданскому делу N 2-3374/2020 по иску Дарвина Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Дарвин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Строй". Ссылаясь на недостатки переданного застройщиком объекта долевого строительства, неудовлетворение досудебной претензии, заявил следующие требования:
- взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, площадью 96,46 кв.м. в размере 783201 рубль;
- взыскать с ответчика неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатков в размере 211464 рубля 27 копеек;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы;
- возложить на ответчика обязанность устранить недостатки работы системы климат контроля, установить срок устранения указанных недостатков продолжительностью 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать в пользу истца судебную неустойку.
Одновременно с иском подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу: ул. <адрес>, в г. <адрес>, в пределах суммы исковых требований - 994665 руб. 27 копеек.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2020 заявление о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить, полагая неверными выводы суда об обязанности истца по доказыванию невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
26.08.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истца о наложении ареста на имущество ООО "СМУ-3 Строй", находящееся по адресу: ул. <адрес> в г. <адрес>, судья исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия находит приведенное обоснование отказа в принятии мер обеспечения иска основанным на неправильном применении нор процессуального права.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В данном случае истцом заявлены имущественные требования на значительную денежную сумму, которые в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. При таких обстоятельствах, при разрешении соответствующего заявления суду следует исходить из существующего риска неисполнения решения суда, который предполагается и не подлежит дополнительному доказыванию истцом.
Вместе с тем, неправильность приведенного судьей обоснования не повлекла неправильного результата разрешения ходатайства истца, принимая во внимание, что заявитель требовал наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, находящееся по адресу: ул. <адрес> в г. <адрес>, стоимостью 994665 рублей 27 копеек, при этом доказательств наличия принадлежащего ответчику имущества на указанную сумму по указанному адресу, истцом не было представлено. Установление обстоятельств наличия такого имущества не входит в полномочия суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым оставить определение судьи без изменения ввиду правильности результата разрешения заявления истца.
Вместе с тем, такое определение не является препятствием для повторной подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска, по двум вариантам по выбору истца: 1) без конкретизации этого имущества (установление обстоятельств принадлежности ответчику конкретных объектов в этом случае осуществляется на стадии исполнения определения судебным приставом-исполнителем), 2) при конкретизации имущества - с приложением доказательств принадлежности ответчику соответствующего имущества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дарвина Артема Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
