Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2020 по иску Марчука Сергея Николаевича к Зайцевой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зайцевой Оксаны Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Марчук С.Н. обратился с иском к Зайцевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.09.2016 по 28.03.2019 перечислял в долг его знакомой Зайцевой О.А. денежные средства. Всего за указанный период истец перевел на счет Зайцевой 745 000 руб.
Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена и удерживается без законных на то оснований, истец просил суд взыскать с Зайцевой О.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 745 000 руб. и судебные расходы: на услуги представителя в сумме 55 000 руб., почтовые расходы - 259,16 руб., по оплате государственной пошлины - 10 650 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 г. исковые требования Марчука С.Н. удовлетворены, с Зайцевой О.А. в его пользу взысканы: неосновательного обогащения в размере 745 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы - 259,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины -10 650 руб., всего 785 909,16 руб.
В апелляционной жалобе Зайцева О.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос о том, что явилось основанием для перечисления указанных денежных средств, и каким образом истец располагал данными банковской карты ответчика, осуществляя перевод различных денежных сумм на протяжении длительного периода времени.
Апеллянт обращает внимание на то, что в период, относящийся ко времени безналичных переводов со стороны истца на банковскую карту ответчика, стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживая совместно на территории Лазаревского района г. Сочи, вели совместное хозяйство. Договор займа денежных средств между сторонами не заключался, а с учетом совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства, перечисленные суммы не могут быть отнесены к категории заемных, поскольку указанные средства тратились сторонами совместно на общие нужды проживания и досуга.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - Наталенко В.А., действующий на основании доверенности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Марчука С.Н. - Наталенко В.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Марчук С.Н. в период с 16.09.2016 по 28.03.2019 перечислял со своих банковских карт, выпущенных АО "Газпромбанк", денежные средства несколькими платежами от 2000 руб. до 50 000 руб. своей знакомой Зайцевой О.А. на банковскую карту, выпущенную ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской движения денежных средств на счетах АО "Газпромбанк" от 30.07.2019 (л.д. 11-13). По утверждению истца, данные переводы осуществлялись им по просьбе Зайцевой О.А. в качестве заемных средств.
Согласно представленному расчету за указанный период общая сумма переводов на счет Зайцевой О.А. составила 745 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил факт получения денежных средств Зайцевой О.А. в размере 745 000 руб., который не оспорен ответной стороной, и отсутствие законных оснований для их удержания.
Доводы ответчика о ведении с истцом общего хозяйства и перечисления им указанных сумм на общие нужды судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждение данного факта.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует объему выполненной представителем истца работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в размере 10 650 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Учитывая, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период, относящийся ко времени безналичных переводов со стороны истца на банковскую карту ответчика, стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживая совместно, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого ответчиком также не представлено и в суд апелляционной инстанции, в том числе доказательств использования полученных денежных средств на общие нужды по согласованию с истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Иных юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
