Определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12952/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12952/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев материал по исковому заявлению Чудиной Веры Борисовны к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Анатольевичу о защите трудовых прав
по частной жалобе Чудиной В.Б.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Чудиной Вере Борисовне в принятии частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2020 года об оставлении без движения искового заявления Чудиной Веры Борисовны к ИП Долгову Юрию Анатольевичу о защите трудовых прав."
УСТАНОВИЛА:
Чудина В.Б. обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Долгову Ю.А. о признании незаконным бездействия, выраженного в невручении копии приказа (распоряжения) об увольнении с работы 04.06.2018 года с должности продавца-консультанта торгового павильона "Пивной причал", возложении обязанности вручить копию приказа (распоряжения) об увольнении, признании незаконным бездействия, выраженного в невнесении записей о ее работе с 04.05.2018 года и об увольнении с 04.06.2018 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе в должности продавца-консультанта с 04.05.2018 года и об увольнении с 04.06.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 22 октября 2020 года для исправления указанных в определении недостатков.
Не согласившись с данным определением, 12.10.2020 года Чудиной В.Б. подана частная жалоба.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чудина В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года) предусматривали, что на определение суда об оставлении иска без движения может быть подана частная жалоба.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, при этом в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
То есть положения статьи 136 ГПК РФ, в действующей с 01.10.2019 года редакции, не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с 01.10.2019 года гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Чудиной В.Б. в принятии частной жалобы на определение суда об оставлении ее иска к ИП Долгову Ю.А. без движения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.
Доводы частной жалобы истца о том, что определение об оставлении ее иска без движения исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения, а выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудиной В.Б. - без удовлетворения.
Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка